Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-2677/22 по делу N А41-71468/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-71468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стерк"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тухтаева А.Р.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кадыровой Э.А.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерк", Тухтаева А.Р., Кадыроваой Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-71468/21, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО ТСК "Евро-Старт", третье лицо: - Московский фонд защиты прав дольщиков (Генеральный директор: Гончаров Александр Анатольевич) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ЗАО ТСК "Евро-Старт" со следующими требованиями:

- взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11- 500471 в размере 952 581,52 руб. за период с 01.10.2020 по 26.11.2020.

В ходе судебного заседания суду представлено письменное ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных лиц Замахиной Г.А., Тухтаева А.Р., Кадыровой Э.А., Тентякова В.Н., ООО "Стерк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стерк", Тухтаев А.Р., Кадырова Э.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Замахиной Г.А., Тухтаева А.Р., Кадыровой Э.А., Тентякова В.Н., ООО "Стерк", суд первой инстанции посчитал, наличие у подателей ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Обжалуя определение, ООО "Стерк", Тухтаев А.Р., Кадырова Э.А. указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2021 г. N 49-П, заявители были вправе были вступить в дело на стороне ответчика - должника ЗАО ТСК "Евро-Старт", поскольку они привлечены к субсидиарной ответственности, как контролировавшие должника лица, по заявлениям арбитражных управляющих ЗАО ТСК "Евро-Старт" в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" N А41-53179/13.

В основание заявление в суде первой инстанции заявителями указано, что они являются дольщиками и кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" N А41-53179/13.

В обоснование заявленного ходатайства третьи лица указали, что удовлетворение судом требования истца в рамках настоящего дела существенно уменьшают размер конкурсной массы в отношении данных лиц. Также ссылаются на возможность привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014 N 1302- 0, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителей ходатайства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, иных оснований для привлечения, кроме как заинтересованность, заявителями не представлено.

Равно как ими не представлено, что на основании судебного акта возникают или прекращаются какие-либо конкретные права и обязанности, что судебный акт с очевидностью нарушает права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 49-П признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В то же время, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса (п. 2 постановления Пленума N 12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям ст. 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В данном конкретном случае при рассмотрении настоящего спора, исходя из оснований о предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-71468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова