Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-2744/21 по делу N А64-6068/2019

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А64-6068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Бочаровой О.Ю. Михеевой А.Ю.: Михеева А.Ю., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочаровой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 10.01.2022 по делу N А64-6068/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Оксаны Юрьевны (ИНН 682010316759),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 заявление Чекаловой Наталии Михайловны о признании банкротом Бочаровой Оксаны Юрьевны (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 Бочарова О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михеева А.Ю.

17.08.2021 Бочарова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Михеевой А.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Михеевой А.Ю. возложенных на нее обязанностей, выразившееся: в ее необоснованном обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (земельного участка и здания, расположенных по адресу (местоположение): Тамбовская область, г. Котовск, ул. Совхозная, д. 2); в оспаривании договора дарения указанных выше земельного участка и здания от 03.08.2017; в непроведении проверки законности и обоснованности задолженности Чекаловой Н.М. к должнику; в занижении оценочной стоимости указанного имущества согласно решению об оценке имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника; в неизвещении кредитора ООО "ЭОС" о банкротстве Бочаровой О.Ю.; в непроведении анализа финансового состояния должника.

Вместе с этим, заявитель просил отстранить финансового управляющего Михееву А.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Бочаровой О.Ю. (с учетом дополнений от 20.10.2021, 22.11.2021).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 в удовлетворении жалобы Бочаровой О.Ю. на действия ее финансового управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бочарова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Бочаровой О.Ю. Михеева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего Михеевой А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 между Смыковой Л.А. и Бочаровой О.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Бочарова О.Ю. получила от Смыковой Л.А. заем в размере 6 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора беспроцентного займа от 15.01.2011 Смыкова Л.А. сообщила Чекаловой Н.М., что Бочарова О.Ю. получила от нее денежные средства в долг для строительства и оборудования автомойки, расположенной по адресу: г. Котовск, ул. Совхозная.

Впоследствии автомойка была возведена.

Государственные регистрации права собственности Бочаровой О.Ю. на земельный участок и здание произведены: на земельный участок - 15.01.2015 за N 68-68/012-06/009/2014-455/1, на здание - 24.11.2014 за N 68-68-06/006/2014-863.

03.08.2017 между Бочаровой О.Ю. (даритель) (дочь) и Гончар М.Ю. (одаряемый) (мать) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар здание и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Совхозная, д. 2, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство автомойки и автостоянки;

- здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44.

03.08.2017 между Смыковой Л.А. (Цедент) и Чекаловой Наталией Михайловной (Цессионарий) был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Смыкова Л.А. уступила Чекаловой Н.М. право требования денежных средств с Бочаровой О.Ю. в сумме 6 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.01.2011.

Чекаловой Н.М. в адрес должника 07.08.2017 было направлено уведомление о переходе права требования и о том, что она является новым кредитором по договору беспроцентного займа от 15.01.2011. Заявитель предоставил Бочаровой О.Ю. 30-дневный срок для исполнения ее обязательств. Указанное уведомление должником не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чекаловой Н.М. в Котовский городской суд Тамбовкой области с соответствующим иском о взыскании с Бочаровой О.Ю. задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-15/2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, с Бочаровой О.Ю. в пользу Чекаловой Н.М. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа от 15.01.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Наличие у должника вышеуказанных неисполненных обязательных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, послужило основанием для подачи Чекаловой Н.М. заявления о банкротстве Бочаровой О.Ю.

Из материалов дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области за запрос суда, исполнительное производство N 22707/18/68007-ИП, возбужденное на основании решения Котовского городского суда Тамбовкой области от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-15/2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание по данному исполнительному производству не производилось.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что на стадии рассмотрения судом обоснованности требований Чекаловой Н.М. о признании банкротом Бочаровой О.Ю. и вопроса о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника вышеназванный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имел преюдициальное значение в части обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед Чекаловой Н.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 12.12.2019 требование Чекаловой Н.М. в размере 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бочаровой О.Ю.

Таким образом, доводы Бочаровой О.Ю. о непроведении финансовым управляющим проверки требований кредитора Чекаловой Н.М. на наличие добросовестности и разумности правильно не приняты судом области во внимание, как противоречащие установленному действующим законодательством о банкротстве порядку рассмотрения и проверки обоснованности требований кредиторов к должнику.

Более того, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 о признании обоснованным заявления Чекаловой Н.М., о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования Чекаловой Н.М. в размере 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 38 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

В обосновании своих доводов Бочарова О.Ю. также ссылается на то, что финансовым управляющим Михеевой А.Ю. были необоснованно предприняты действия по обращению 12.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно: земельного участка с кадастровым N 68:25:0000073:43, площадью 1031 (одна тысяча триста один) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под строительство автомойки и автостоянки, адрес (местоположение): улица Совхозная, 2, г. Котовск, Тамбовская область, и здания с кадастровым N 68:25:0000073:44, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Котовск, ул. Совхозная, д. 2, а также по оспариванию договора дарения указанных выше земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенного между Бочаровой О.Ю. и Гончар М.Ю., поскольку в настоящее время Бочаровой О.Ю. оспаривается в Советском районном суде г. Тамбова договор займа от 15.01.2011, заключенный между Смыковой Л.А. и Бочаровой О.Ю.

Бочарова О.Ю. считает, что оспариваемый ею в судебном порядке договор займа от 15.01.2011 фактически является формальным основанием для образования у нее долга в размере 6 000 000 руб. перед Смыковой Л.А., который впоследствии был уступлен Смыковой Л.А. за 10 000 руб. Чекаловой Н.М. по договору уступки права от 03.08.2017.

Оценив указанный довод Бочаровой О.Ю., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, 03.12.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий Бочаровой О.Ю. Михеева А.Ю. с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенного между Бочаровой О.Ю. и Гончар М.Ю., применении последствий его недействительности в виде возврата указанных земельного участка и здания Бочаровой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области суда от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) договор дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенный между Бочаровой О.Ю. и Гончар М.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гончар М.Ю. возвратить в конкурсную массу Бочаровой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43 и здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Совхозная, д. 2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А64- 6068/2019 оставлены без изменения.

12.07.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился финансовый управляющий Бочаровой О.Ю. Михеева А.Ю. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного выше имущества должника.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 09.07.2021 стоимость указанного выше имущества должника, включенного в состав его конкурсной массы, составляет 5 920 000 руб.

По мнению Бочаровой О.Ю., финансовый управляющий ускоряет процедуру банкротства с целью реализации указанных объектов недвижимости, тем самым, ставя в преимущественное положение Чекалову Н.М. перед должником, и данные действия финансового управляющего ведут к несоблюдению баланса интересов должника и кредитора. При этом должник указал на то, что финансовым управляющим Михеевой А.Ю. проведена оценка имущества должника с нарушениями действующего законодательства, оценочная стоимость названного имущества согласно решению об оценке имущества должника от 09.07.2021 является заниженной.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий Михеева А.Ю. заявила отказ от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бочаровой О.Ю. (протокол судебного заседания от 21.10.2021) и определением от 28.10.2021 судом был принят отказ финансового управляющего, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Михеевой А.Ю. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы должника в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Бочарова О.Ю. в обосновании доводов жалобы также ссылается на то, что финансовым управляющим не осуществляется сохранность имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного выше имущества, представленной должником в судебное заседание 16.12.2021 данное имущество (земельный участок и здание) вновь перешло в собственность Бочаровой О.А. с 03.09.2021.

Как указал должник, по состоянию на 09.07.2021 названное имущество не могло быть на законных основаниях оценено финансовым управляющим, так как в собственности Бочаровой О.Ю. до 03.09.2021 оно не находилось (имущество в это время находилось в собственности Гончар М.Ю.), в связи с чем, произвести законную и объективную оценку объектов недвижимости финансовый управляющий не мог, поскольку правомерного доступа к чужому имуществу у Михеевой А.Ю. не было. Должник полагает, что фактически Михеева А.Ю. самовольно поменяла в чужом здании замки, проникла в него совместно с оценщиком в июле 2021 года с целью проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества.

Однако как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 ОУР ОМВД России по г. Котовску, 05.08.2021 Бочаровой О.Ю. стало известно, что кто-то проник в вышеуказанное здание, после чего она сама поехала на место, где обнаружила, что замочные скважины входных дверей не открываются, одна из дверей заперта изнутри черенком от лопаты, отсутствие ключей в замочных скважинах межкомнатных дверей, а также обнаружила отсутствие ксерокопий документов, которые ранее находились в ящике в одной и комнат указанного ранее здания.

В ходе проведения полицией проверки была опрошена Михеева А.Ю., которой были даны пояснения по данному факту.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 договор дарения земельного участка и здания от 03.08.2017, заключенный между Бочаровой О.Ю. и Гончар М.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гончар М.Ю. возвратить в конкурсную массу Бочаровой О.Ю. земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000073:43 и здание с кадастровым номером 68:25:0000073:44, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Совхозная, д. 2.

После вступления в законную силу указанного судебного акта спорное имущество фактически перешло в собственность Бочаровой О.Ю., несмотря на то обстоятельство, что государственная регистрация данного имущества в ЕГРН была произведена только 03.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом из материалов дела установлено, что финансовым управляющим Михеевой А.Ю. были предприняты действия по сохранности данного здания и всего его содержимого имущества.

Так, после 28.06.2021 в здании по адресу: г. Котовск, ул. Совхозная д. 2, на входной двери Михеева А.Ю. поменяла личинку замка, а также предприняла меры, чтобы другие двери не были открыты иными лицами кроме нее самой. Одновременно, Михеева А.Ю. забрала документы, находящиеся в здании, а именно накладные на мясо, которые были ранее оформлены на имя Бочаровой О.Ю. как на предпринимателя.

Согласно пояснениям Михеевой А.Ю. это было сделано ею для подтверждения в дальнейшем, что морозильное оборудование, находящееся в данном здании, принадлежит Бочаровой О.Ю., и чтобы впоследствии реализовать указанное имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка должника на то, что в настоящее время поврежден забор, которым огражден указанный выше земельный участок, в подтверждение чего представлена фотография, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что повреждение забора произошло в результате ДТП (как пояснил сам должник), совершенного третьим лицом, в связи с чем не ясно, в чем состоит вина финансового управляющего Михеевой А.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше действия финансового управляющего Михеевой А.Ю. были направлены, как раз, на обеспечение сохранности недвижимого и иного имущества должника, и, соответственно, о несостоятельности доводов должника в этой части.

Довод Бочаровой О.Ю. о неизвещении финансовым управляющим кредитора ООО "ЭОС" о банкротстве Бочаровой О.Ю. также нельзя признать обоснованным, поскольку возможность осуществить возложенную на нее в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уведомлению указанного кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника с 12.12.2019 (дата введения процедуры банкротства) по 24.09.2021 (дата принятия жалобы на действия финансового управляющего) у финансового управляющего Михеевой А.Ю. отсутствовала ввиду не предоставления ей должником соответствующей документации, подтверждающей такую задолженность.

При этом финансовый управляющий Михеева А.Ю. пояснила, что Бочарова О.Ю. скрывает от нее сведения о своих имущественных правах или имущественных обязанностях и до настоящего времени не передала ей документы, касающиеся задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы Бочаровой О.Ю. считаются извещенными о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ (12.12.2019).

Довод должника о непроведении финансовым управляющим Михеевой А.Ю. анализа финансового состояния должника противоречит материалам дела.

Данный анализ был представлен должником в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Бочаровой О.Ю., что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 о признании Бочаровой О.Ю. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Судом не установлено наличие у должника каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего осуществлены им в соответствии с положениями Закона о банкротстве, отвечают критериям разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Михеевой А.Ю. возложенных на нее обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Бочарова О.Ю. также просила отстранить Михееву А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае Бочаровой О.Ю. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего Михеевой А.Ю. и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем оснований для отстранения Михеевой А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Бочаровой О.Ю. не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу N А64-6068/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2022 по делу N А64-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова