Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-42464/21 по делу N А56-106511/2020

Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-106511/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Охрименко Р.В.: представителя Лозовицкой И.А. по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42464/2021) индивидуального предпринимателя Земскова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору N А56-106511/2020/с.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Андрея Валентиновича о привлечении Охрименко Романа Васильевича, Мокринского Леонида Олеговича и Мокринского Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земсков Андрей Валентинович (далее - Земсков А.В.) 27.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - ООО "Эквилибриум") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление Земскова А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 заявление Земскова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Эквилибриум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Земсков А.В. 20.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о привлечении Охрименко Романа Васильевича, Мокринского Игоря Олеговича и Мокринского Леонида Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эквилибриум" в размере 1 035 873 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 ООО "Эквилибриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эквилибриум".

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ООО "Эквилибриум" Гамичева Дмитрия Александровича.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении заявления Земскова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Земсков А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2021 по обособленному спору N А56-106511/2020/с.о. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями контролирующие должника лица довели общество до банкротства; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиками не исполнена; в пользу арбитражного управляющего документы, сведения и материальные ценности должника не переданы.

В отзыве Охрименко Р.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Охрименко Р.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2016 по 01.02.2018 генеральным директором должника являлся Мокринский И.О. С 01.02.2018 в должность генерального директора общества вступил Охрименко Р.В.

При этом согласно доводам заявителя Мокринский Л.О. выступил от имени общества по генеральной доверенности, контролировал денежные потоки ООО "Эквилибриум" и имел возможность подписывать юридически важные для должника документы, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

В соответствии с правовой позицией заявителя своими действиями вышеуказанные лица довели общество до банкротства, при этом не обратились в суд с заявлением о признании ООО "Эквилибриум" несостоятельным (банкротом) и не передали имеющиеся у них документы и материальные ценности должника, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму 1 035 873 руб. 19 коп. (размер требований единственного кредитора ООО "Эквилибриум" - Земскова А.В.)

Суд первой инстанции, отказывая Земскову А.В. в удовлетворении заявления, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в споре лицами, ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 01.02.2019 генеральным директором ООО "Эквилибриум" являлся Охрименко Р.В. В то же время поручителем по договору поручительства от 10.10.2016 за исполнение должником всех обязательств по договору аренды, заключенному должником с Земсковым А.В., выступал Мокринский И.О. - бывший генеральный директор и участник 100% долей в ООО "Эквилибриум". Мокринский Леонид Олегович подписывал акт приема-передачи помещения от 26.04.2018 по договору аренды от 15.10.2015 по доверенности от 21.02.2018. Кроме того, в соответствии с доверенностью от 01.02.2018, выданной ООО "Эквилибриум" в лице генерального директора Орхименко Р.В., у Мокринского Л.О. также имелись все полномочия контролирующего должника лица, с правом управления и распоряжения всем имуществом ООО "Эквилибриум", с правом подписания за цену и на условиях по своему усмотрению любых договоров, с правом распоряжения материальным имуществом общества, с правом представления интересов в налоговом органе, Росреестре и судах.

Также в материалы дела представлена электронная переписка между Земсковым А.В. и Мокринским Л.О., из которой следует, что последний осуществлял контроль над потоками денежных средств, условиями оплаты и заключением дополнительных соглашений. Мокринский Л.О. также предполагал возможным подписание юридически значимых документов в обход генерального директора, так как признавал себя контролирующим должника лицом.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контролирующими должника лицами на момент образования задолженности, которая послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, являлись Мокринский И.О., Мокринский Л.О. и Охрименко Р.В.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Из заявления Земскова А.В. следует, что он связывает дату появления у должника признаков неплатежеспособности с датой вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-64350/2017, в соответствии с которым с ООО "Эквилибриум" в пользу Земскова А.В. взыскано 170 000 руб. основного долга, 421 991 руб. 80 коп. неустойки и 23 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время доказательств того, что именно с 10.04.2018 ООО "Эквилибриум" стало отвечать признакам неплатежеспособности, Земсков А.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Земсков А.В. не пояснил, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством при том условии, что заявитель является единственным кредитором должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких обязательств, возникших после 10.05.2018, у ООО "Эквилибриум" не имеется, следовательно, привлечение ответчиков по данному основанию необоснованно.

Оснований полагать причинение ответчиками существенного вреда кредиторам в результате совершения ими сделок, также не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Земсковым А.В. не доказан факт совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Ссылка Земскова А.В. на обстоятельства возникновения кредиторской задолженности перед ним таким доказательством не является.

Земсковым А.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению сделок и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эквилибриум", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Земскову А.В. в удовлетворении заявления в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непередачу документов, сведений и материальных ценностей в адрес арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 по обособленному спору N А56-106511/2020/истр. Охрименко Р.В. обязан передать временному управляющему Прокофьеву А.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Орхименко Р.В. в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, подтверждающие направление 26.08.2021 в адрес арбитражного управляющего учредительных документов ООО "Эквилибриум", бухгалтерской и налоговой отчетности, а также документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо возражений, связанных с полнотой информации или наличия в документах искаженных сведений, от арбитражного управляющего не поступало.

Ссылка заявителя на непередачу арбитражному управляющему документации для взыскания дебиторской задолженности несостоятельна, поскольку в соответствии с пояснениями ответчиков дебиторской задолженности у должника не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать сокрытие какой-либо документации ООО "Эквилибриум" не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору N А56-106511/2020/с.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен