Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-590/22 по делу N А07-15922/2021

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А07-15922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. по делу N А07-15922/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" (далее - истец, ООО "ЮМП-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Борисов В.Е., предприниматель) о взыскании неустойки по договору N 59 от 12.01.2018 в размере 1 135 146 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮМП-К" и ИП Борисов В.Е. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ЮМП-К" просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 135 146 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮМП-К" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 1 900 000 руб., с ИП Борисова В.Е. в пользу ООО "ЮМП-К" взыскана сумма основного долга в размере 1 662 000 руб., неустойка в размере 31 578 руб. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 206 422 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору в пользу ООО "ЮМП-К" за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере 1 253 120 руб. суд первой инстанции признал его верным, и применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до размера 31 578 руб.

Взыскивая с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. неустойку в размере 44 980 000 руб. за нарушение сроков поставки за период с 01.04.2018 по 12.03.2019 суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, и применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до размера 1 900 000 руб.

В одном и в другом случае размер неустойки был определен в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В настоящем деле истец просил довзыскать неустойку за период с 02.07.2019 по 25.05.2021, что составило сумму 1 135 146 руб.(1 662 000 руб. х 0,1%/день х 683 дня), снизив размер неустойки добровольно, по собственной инициативе.

Необходимость применения алгоритма по доначислению неустойки, который уже был выработан в другом процессе, подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу N А60-37911/2018.

Однако, в нарушение части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики суд первой инстанции применил иной подход при расчете неустойки, и тем самым поставил ИП Борисова В.Е. в преимущественное положение.

В апелляционной жалобе ИП Борисов В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Борисов В.Е. сослался на то, что истец мог уточнить свои исковые требования и увеличить сумму встречных исковых требований до вынесения решения судом в рамках дела N А07-23491/2019. Этим правом он не воспользовался.

Полагает, что требование о взыскании неустойки, заявленное за иной период, не может быть удовлетворено, так как подачей данного иска истец злоупотребляет своими правами, и считает возможным использование их не в целях своевременности и объективности, а в целях извлечь дополнительную выгоду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От ООО "ЮМП-К" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ООО "ЮМП-К".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮМП-К" (поставщик) и ИП Борисовым В.Е. (покупатель) заключен договор N 59 изготовления на заказ, поставки и монтажа оборудования от 12.01.2018 (далее - договор), по которому поставщик обязуется изготовить, доставить, смонтировать (монтажом оборудования являются действия поставщика, связанные со сборкой оборудования, его размещением в помещении заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору N N 1,2, и проверкой его комплектности и работоспособности), и передать в собственность заказчика торговое оборудование, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить изготовленное, поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, конструктив, количество, комплектность, ассортимент, цена, общая стоимость оборудования, срок, условия поставки, место поставки оборудования согласовываются сторонами в договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, становящихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их вступления в силу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами 07.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 59 от 12.01.2018, по условиям которого была согласована спецификация планируемого к поставке оборудования, итоговая стоимость которого составила 7 062 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора первый платеж покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018 в размере 2 650 000 руб. ИП Борисов В.Е. свои обязательства в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выполнил, что подтверждается платежным поручением N 11 от 12.01.2018 и сторонами не оспаривается.

При исполнении поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018, оплатить поставщику второй платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 4.2.2 договора). Платежным поручением N 55 от 31.01.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика указанную сумму во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае выполнения пунктом 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 руб. Предприниматель 15.03.2018 перечислил обществу третий платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 15.03.2018.

Между сторонами 08.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 59 от 12.01.2018, по условиям которого стороны согласовали изменения в дизайн - проекте (приложение N 1 к договору) на одну единицу оборудования, а также изменили пункт 4.2.5. договора.

Пунктами 4.2.4 - 4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что при исполнении, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж в размере 750 000 руб., и в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж в размере 912 000 руб.

Пункт 6.2.3. договора предусматривает, что в случае нарушение сроков оплаты покупателем услуг поставщика, поставщик имеет право потребовать компенсацию в размере 4% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такого нарушения с момента получения уведомления от поставщика о таком нарушении. При этом поставщик имеет право остановить работы по монтажу оборудования. Так же в этом случае, срок сдачи оборудования пролонгируется, на количество дней, в течение которых не осуществлялась оплата покупателем.

Как указал истец, свои обязательства по договору поставки он исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 7 062 000 руб.

Между тем ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, допустив задолженность в размере 1 662 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, ООО "ЮМП-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением в рамках дела N А07-23491/2019 и просило взыскать с ИП Борисова В.Е. сумму долга по договору N 59 от 12.01.2018 в размере 1 662 000 руб., штраф в размере 1 728 480 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 г. в размере 1 263 120 руб.

Кроме того, в рамках дела N А07-23491/2019 рассматривались первоначальные исковые требования ИП Борисова В.Е. к ООО "ЮМП-К" о взыскании неустойки по договору N 59 от 12.01.2018 за просрочку поставки товара в размере 44 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 1 900 000 руб., с ИП Борисова В.Е. в пользу ООО "ЮМП-К" взыскана сумма основного долга в размере 1 662 000 руб., неустойка в размере 31 578 руб. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "ЮМП-К" в пользу ИП Борисова В.Е. взыскана неустойка в размере 206 422 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору по пользу ООО "ЮМП-К" за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере 1 253 120 руб. суд первой инстанции признал его верным, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до размера 31 578 руб., что составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Датой прекращения обязательств ответчика перед истцом считается дата процессуального зачета, то есть 25.05.2021 (дата вступления решения суда по делу N А07-23491/2019 в законную силу).

Как указал истец, поскольку задолженность по оплате товара в размере 1 662 000 руб. погашена ответчиком зачетом 25.05.2021, при этом решением с ответчика взыскана неустойка за период с 14.06.2019 по 02.07.2019, следовательно, у истца имеется правовое основание для последующего начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.07.2019 по 25.05.2021, что по расчету истца составило сумму: 1 662 000 руб. х 0,1%/день х 683 дня = 1 135 146 руб.

При этом истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском к ИП Борисову В.Е. о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и товара в размере 1 135 146 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали условие оплаты - первый платеж покупатель оплачивает поставщику до 15.01.2018, в размере 2 650 000 руб.; при исполнении в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком условий пункта 2.4.1. договора, а также после подтверждения поставщиком перед покупателем факта получения материала для изготовления оборудования, покупатель обязуется, в срок до 01.02.2018, оплатить поставщику второй платеж в размере 2 000 000 руб.; в случае выполнения пункта 3.1. договора (сдача результатов работ по монтажу оборудования покупателю), покупатель в течение восьми банковских дней оплачивает поставщику третий платеж в размере 750 000 руб.; при исполнении, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщиком своих обязательств, покупатель в срок до 01.04.2018, оплачивает поставщику четвертый платеж, в размере 750 000 руб., а в срок до 01.05.2018, пятый (окончательный) платеж, в размере 912 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019 судом был установлен факт поставки и получения ИП Борисовым В.Е. товара по акту сдачи-приемки оборудования от 13.03.2019 на общую сумму 7 062 000 руб., а также факт наличия задолженности ИП Борисова В.Е. перед ООО "ЮМП-К" по оплате поставленного оборудования в размере 1 662 000 руб.

Также указанным решением установлен факт просрочки оплаты ИП Борисовым В.Е. оборудования, и с ИП Борисова В.Е. в пользу ООО "ЮМП-К" взыскана неустойка по пункту 6.2.3. договора за период с 14.06.2019 по 02.07.2019 в размере 31 578 руб. (с учетом снижения неустойки за заявленный период в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате оборудования по договору N 59 от 12.01.2018 в общем размере 1 662 000 руб. и факт просрочки ее оплаты ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, указанным решением от 23.03.2021 по делу N А07-23491/2019 судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований ИП Борисова В.Е. и встречных исковых требований ООО "ЮМП-К", в результате которого задолженность ИП Борисова В.Е. перед ООО "ЮМП-К" в размере 1 662 000 руб. была погашена. Данное решение вступило в законную силу 25.05.2021 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение оставлено без изменений).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2019 по 25.05.2021 в размере 1 135 146 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2.3. договора предусматривает, что в случае нарушение сроков оплаты покупателем услуг поставщика, поставщик имеет право потребовать компенсацию в размере 4% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такого нарушения с момента получения уведомления от поставщика о таком нарушении. При этом поставщик имеет право остановить работы по монтажу оборудования. Так же в этом случае, срок сдачи оборудования пролонгируется, на количество дней, в течение которых не осуществлялась оплата покупателем.

В силу изложенного, письменное соглашение о форме неустойки сторонами соблюдено.

ООО "ЮМП-К" представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 02.07.2019 по 25.05.2021 составляет: 1 662 000 руб. х 0,1%/день х 683 дня = 1 135 146 руб.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты оборудования был ранее установлен решением суда в рамках дела N А07-23491/2019, задолженность была погашена путем зачета требований, произведенным решением суда, вступившим в законную силу 25.05.2021, начисление истцом неустойки за период с 03.07.2019 по 25.05.2021 судом первой инстанции признан правомерным.

Ответчик ИП Борисов В.Е. заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 6.2.3 договора на сумму долга 1 662 000 руб. до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что по расчету суда за период с 03.07.2019 по 25.05.2021 составляет 341 729 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮМП-К" о несогласии с размером взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, периода просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Для установления иного размера неустойки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения алгоритма по доначислению неустойки, который уже был выработан в другом процессе со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу N А60-37911/2018 судом отклоняется, поскольку уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом в каждом случае исходя из размера неустойки, периода ее начисления, действий сторон, оценки иных доказательств и обстоятельств конкретного дела. При этом, обязанность применения алгоритма взыскания неустойки по аналогии с ранее рассмотренными делами нормативно не обоснована.

Ссылка ООО "ЮМП-К" на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и фактических обстоятельств, не влияет на оценку доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь за взысканием неустойки после вынесения решения и произведения судом зачета требований в рамках дела N А07-23491/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований, в том числе в части периода начисления неустойки, является правом истца, а не обязанностью, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Требования истца о взыскании неустойки за иной период в рамках настоящего дела также не противоречат действующему законодательству.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ООО "ЮМП-К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. по делу N А07-15922/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмебель Престиж-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева