Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 18АП-125/22 по делу N А07-13342/2021

г. Челябинск

04 марта 2022 г.

Дело N А07-13342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭГИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-13342/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Информаудит" - Латыпова З.К. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом),

от ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Управление по мелиорации земель" - Баев А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт эколого-географических исследований" (далее - истец, общество, ООО "ИНЭГИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Управление по мелиорации земель" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ РБ Управление по мелиорации земель) о признании недействительным решения от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 26.05.2020 N 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Уртатау" на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района РБ, о взыскании 368700 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт отмечает, что декларация безопасности ГТС была изготовлена исполнителем в установленные контрактом сроки, между тем, аванс в счет выполненных истцом работ и на проведение экспертизы ответчиком не перечислен, а выводы суда об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт 4.12 пункта 4 контракта, полагает, что поскольку названным пунктом не конкретизирует обязанности заказчика и исполнителя в части проведения экспертизы, следовательно, в данной части к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 94 названного закона проведение экспертизы результатов работ является обязанностью заказчика, которая им в данном случае не исполнена.

Апеллянт отмечает, что декларация безопасности ГТС была изготовлена и представлена истцом ответчику 29.09.2020, однако, не оказывая содействие исполнителю для представления его интересов в целях согласования и экспертизы декларации, заказчик принял решение о расторжении контракту в одностороннем порядке в отсутствие на то правовых оснований. По мнению подателя жалобы, непроведение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. Кроме того, согласно уведомлению от 07.12.2020 N 433 основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Между тем, фактически к моменту принятия оспариваемого отказа работы по контракту были выполнены, результат работ был достигнут. Указанное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2021 N РНП-02-15/21, в котором содержится вывод о том, что исполнителем предпринимались действия по исполнению контракту, в связи с чем оснований для включения информации об ООО "ИНЭГИ" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) антимонопольным органом не установлено.

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 14.02.2022 исх. N 130, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ИНЭГИ" (Исполнитель) и ГКУ РБ "Управление по мелиорации земель" (Заказчик) по итогам электронного аукциона заключили Государственный контракт от 26.05.2020 N 0801200002920000014315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Уртатау" на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республика Башкортостан.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020.

Цена контракта составляет 368700 рублей 07 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ предусмотрен в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

11.06.2020 ООО "ИНЭГИ" направило Заказчику письмо исх.N 18 с просьбой предоставить имеющиеся у Заказчика документы: о форме собственности ГТС, сведения об эксплуатирующей организации, сведения о параметрах и местонахождении ГТС и др. для производства работ по разработке Декларации безопасности ГТС "Уртатау".

25.09.2020 исполнителем Заказчику нарочным был передан комплект разработанной Декларации безопасности ГТС со всеми необходимыми приложениями.

25.09.2020 исполнитель запросил согласование Расчетов вероятного вреда при аварии ГТС "Уртатау" у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

28.09.2020 начальнику Главного управления МЧС по Республике Башкортостан Латыпову М.Р. было направлено письмо с просьбой рассмотреть и согласовать Паспорт безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Уртатау".

02.10.2020 Заказчиком было направлено письмо исх.N 353 с содержанием замечаний к Акту преддекларационной документации.

10.11.2020 Исполнитель запросил согласование откорректированных расчетов вероятного вреда при возможной аварии на ГТС "Уртатау" у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Заказчиком 19.11.2020 было направлено в адрес исполнителя письмо исх.N 385 с указанием на сроки исполнения обязательств по контракту и требованием предоставить разработанную документацию до 1 декабря 2020 года.

25.11.2020 ООО "ИНЭГИ" направило Заказчику письмо исх.N 023, в котором сообщило заказчику о том, что комплект разработанной по Госконтракту документации - проект Декларации безопасности ГТС "Уртатау" был представлен Заказчику 25.09.2020.

Также в указанном письме Заказчику было сообщено о том, что Декларацию безопасности гидротехнического сооружения составляет и передает на экспертизу в Управление Федеральной службы по атомному и технологическому надзору по РБ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация или представитель с полномочиями, оформленными в установленном порядке.

30.11.2020 исполнителем Заказчику нарочным было передано два комплекта разработанной Декларации безопасности ГТС со всеми приложениями и актом приема - передачи выполненных работ для подписания.

02.12.2020 заказчик письмом исх.N 431 сообщил об отказе в приемке выполненных работ. Причиной отказа Заказчик указал на отсутствие результатов государственной экспертизы Декларации безопасности ГТС, нарушение срока выполненных работ.

07.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем направил в адрес истца уведомление.

Как указывает истец в исковом заявлении, к дате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы, указанные в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 контракта были выполнены ответчиком и к согласованной сторонами контракта дате окончания работ 01.12.2020 года ответчику 30 ноября 2020года по акту приемки выполненных работ были переданы в трех экземплярах каждый следующие разработанные документы.

Полагая, что действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 N 0801200002920000014315245.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и не противоречащим нормам Гражданского кодекса и положениям контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), поэтому такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке. Признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поэтому, односторонний отказ от исполнения спорного контакта, изложенный в решении от 04.12.2020 и уведомлении от 07.12.2020 N 433 является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае в пункте 10.3. контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.12.2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственных контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ предусмотрен в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

Состав работ по контракту определен в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта, в соответствии с пунктом 4.1 Технического задания истец обязан был выполнить работы по разработке Декларации безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный исполнителем комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям Контракта и технического задания, а также не был выполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ N 876, расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений, согласовывается с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.03.2003 N 78, необходимо согласование следующих уполномоченных органов исполнительной власти: Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан РБ, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Однако истцом расчет размера вреда в нарушение пункта 4.3 контракта не был согласован в установленном законодательством Порядке.

Кроме того, представленный истцом расчет содержал многочисленные ошибки и несоответствия. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Минэкологии Республики Башкортостан от 20.10.2020 N 03/16539. По результатам рассмотрения Расчета размера вреда, а также письмами ответчика N 353 от 02.10.2020, N317 от 18.09.2020, 10.08.2020 N258 с указанием на недостатки, которые истцом не были исправлены.

При этом откорректированный расчет размера вреда был направлен истцом в Минэкологии Республики Башкортостан 10.11.2020, то есть после установленного контрактом срока завершения работ (01.11.2020), доказательств направления указанного расчета в адрес заказчика материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Истцом также не исполнены обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре, согласно Техническому заданию.

Пунктом 4.5 контракта к обязанностям исполнителя отнесено получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности в установленном порядке и представление его заказчику в двух экземплярах.

Аналогичная обязанность исполнителя установлена пунктом 4.11 Технического задания к контракту.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание пунктов 1.1, 4.5 контракта и пункта 4.11 Технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям контракта получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности является обязанностью исполнителя, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанная обязанность возложена на заказчика, со ссылкой на пункт 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, являются необоснованными и противоречат условиям контракта.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт неполучения положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заказчиком не перечислен аванс на проведение государственной экспертизы, что исключило возможность ее проведения, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. контракта стоимость оказанных услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание содержание пункта 3.2 контракта, а также отсутствие в условиях контракта обязанности ответчика по авансированию работ, оснований для вывода об отсутствии вины истца в неполучении положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности не имеется (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не воспользовался своим правом на запрос разъяснений положений документации об аукционе.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в получении заключения государственной экспертизы, в том числе посредством выдачи доверенности на представление интересов заказчика, и ему было отказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом принимая во внимание, что по условиям контракта обязанность получить положительное заключение экспертизы декларации безопасности возложена на исполнителя, следовательно, инициатива в ее получении, в том числе посредством обращения к заказчику за содействием, должна исходить именно от истца.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Утвержденная в Ростехнадзоре Декларация безопасности является основанием для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений и получения Разрешения на эксплуатацию (ст.ст. 7, 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г N 117-фз).

В соответствии с пунктом 57 приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 N 394 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)" - срок действия Разрешения на эксплуатацию устанавливается на срок действия утвержденной Ростехнадзором или его территориальным органом декларации безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Судом верно отмечено, что без декларации безопасности, прошедшей в установленном порядке гос. экспертизу и без утверждения ее в Ростехнадзоре, учреждение не может получить разрешение на эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что ООО "ИНЭГИ" был представлен в ГКУ РБ Управление по мелиорации земель 25 сентября 2020 года на рассмотрение проект Декларации безопасности в котором содержались сведения о наличии Заключения ГУ МЧС России по РБ от 10.08.2020 года N 1, утвержденная начальником ГУ МЧС России по РБ.

Между тем, согласно ответу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 03.03.2021 N ИВ-169-2502 на запрос учреждения, заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС на ГТС водохранилища "Уртатау" не выдавалось.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, следовательно еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов относительно обязанностей сторон, если таковые имели место, по его мнению. Вместе с тем, о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного контракта по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт нарушения срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0801200002920000014 315245, выраженного в решении от 04.12.2020

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически к моменту принятия оспариваемого отказа работы по контракту были выполнены, результат работ был достигнут, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2021 N РНП-02-15/21, в котором содержится вывод о том, что исполнителем предпринимались действия по исполнению контракту, в связи с чем оснований для включения информации об ООО "ИНЭГИ" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) антимонопольным органом не установлено, отклонены судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.01.2021 N РНП-02-15/21 вывода о том, что исполнителем предпринимались действия по исполнению контракту, не свидетельствует о фактическом выполнении обязательств по контракту, а лишь подтверждает факт совершения истцом действий, направленных на исполнение контракта.

При этом фактическое выполнение работ по контракту и достижение результата опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тем обстоятельством, что 05.03.2021 был объявлен новый электронный аукцион на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища "Уртатау" на р.Тюлянь (д.Баязитово) Альшеевского района, по результатам которого заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2021 N 129 уплачена в размере 10374 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7374 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-13342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭГИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 129 от 21.12.2021 государственную пошлину в размере 7374 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин