Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-613/22 по делу N А44-1134/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А44-1134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод" Бурлаковой С.В. по доверенности от 01.06.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 31.08.2021 N 78, Семерня М.В. по доверенности от 31.08.2021 N 80, Волкова Д.В. по доверенности от 09.11.2021 N 120-4, Казанкова Д.Н. по доверенности от 31.03.2021 N 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-1134/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод" (ОГРН 1135331000232, ИНН 5311007858; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий поселок Угловка, Коопсельхозная улица, дом 10; далее - общество, ООО "ОХЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2020 N 1, которым заявителю доначислено акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, за 2015-2017 годы, в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам пени - 705 546 682 руб. 30 коп. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 154 851 598 руб., всего - 2 712 151 452 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее - управление, УФНС) ввиду реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-1134/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 N 19-ДХЭ/27, проведенное на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Считает, что общество обладало техническими возможностями для производства продукции, им задекларированной.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2018 по 12.12.2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2020 N 924 проведена выездная проверка общества по налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по земельному налогу за период с 01.01.2015 по 12.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 12.12.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2020 (том 2, листы 1-75), вынесено решение от 09.09.2020 N 1, которым обществу доначислены акцизы на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, за 2015-2017 годы в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам пени - 705 546 682,30 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 154 851 598 руб., всего - 2 712 151 452,30 руб. (том 1, листы 10-163).

Решением УФНС от 21.12.2020 N 6-11/13359@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы 164-180).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения акцизами признается операция по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции. Для целей доказанной главы получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

Соответственно, организация, имеющая свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

Право на применение вычетов по подакцизным товарам, а также порядок их применения установлены статьями 200 и 201 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктами 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из этилового спирта (использования этилового спирта в процессе производства) товаров, указанных в свидетельстве (свидетельствах), выданном (выданных) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 настоящего Кодекса, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 настоящего Кодекса (такими документами, в частности, являются накладная на внутреннее перемещение спирта, акты приема-передачи между структурными подразделениями организации денатурированного этилового спирта и акты списания этого спирта в производство).

Из приведенных положений НК РФ следует, что лицо, имеющее свидетельство, указанное в пункте 11 статьи 200 НК РФ, имеет право на применение вычета суммы акциза, начисленной по приобретенному этиловому спирту лишь в части объема приобретенного спирта, реально использованного для производства неспиртосодержащей продукции.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий применения налоговых вычетов (в частности, по акцизам) возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об реальных обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 отражено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов инспекции об отсутствии у общества в спорном периоде права на вычеты по акцизам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу статьи 179 НК РФ ООО "ОХЗ" в проверенном периоде являлось плательщиком акцизов.

ООО "ОХЗ" в данный период получены свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции:

от 03.04.2015 серии 53 N 001250998 со сроком действия с 03.04.2015 по 07.04.2016;

от 01.04.2016 серии 53 N 001323000 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017;

от 28.03.2017 серии 53 N 001322998 со сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018.

Согласно представленным ООО "ОХЗ" налоговым декларациям по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, общество в проверяемом периоде в 2015-2017 годах заявило налоговых вычетов по акцизам в общей сумме 1 851 753 172 руб. (налоговые декларации; том 5, листы 12-173; том 6).

Инспекцией установлено в ходе проверки, что производителями в 2015-2017 годах этилового спирта, в том числе денатурированного, являлись: акционерное общество (далее - АО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980), АО "Биохим" (ИНН 6828000346), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риал" (ИНН 0716008561), ООО "Курскпродукт" (ИНН 4603005648), ООО "Миранда" (ИНН 1514000385), ООО "Этанол спирт" (ИНН 3665049121), ОАО "Ариана-С" (ИНН 1511010522). Всего приобретено спирта 1 812 196,49 дал, оплата спирта полностью произведена в сумме 802 899 585,5 руб. (том 1, листы 63-65). Закупленный спирт доставлен железнодорожным транспортом в количестве 1 801 665,43 дал., автомобильным транспортом - в количестве 10 531,06 дал. (том 1, лист 66).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 по делу N А44-645/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие, что между ООО "ОХЗ" и производителем этилового спирта - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в 2015-2017 годах заключены и исполнены договоры поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного N ННК/18-30С от 27.04.2015, N ННК/18-35С от 01.06.2015, N 1295/15 от 01.12.2015, согласно которым ЗАО Новокуйбышевская нефтехимическая компания" реализовало в адрес ООО "ОX3" 1 197 941,02 дал (декалитров, 1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 480 897 567,83 руб. Факт приобретения обществом спирта этилового денатурированного сторонами в настоящем деле не оспаривался.

Инспекция по результатам проверки сделала вывод об отсутствии у общества в 2015-2017 годах реального производства с использованием денатурированного спирта неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), о применения обществом спланированной схемы для оптимизации налоговой нагрузки в виде получения за указанный период незаконного вычета по акцизам около двух миллиардов рублей (1 851 753 172 руб.), вменила обществу оспариваемым решение данную сумму акцизов к уплате.

Общество просило суд учесть в качестве имеющего преюдициальное значение решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 по делу N А44-645/2021, в котором не установлено, что спирт приобретался обществом не с целью использования его в производстве неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), однако суд отметил, что на странице 7 указанного решения отражено, что непосредственно по спорным сделкам (по приобретению обществом спирта) опасно-социальных последствий в смысле статьи 169 ГК РФ инспекцией не выявлено. В решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОХЗ" указано на полное исполнение этих сделок ответчиками. А последующие действия ООО "ОХЗ" по производству неспиртосодержащей продукции из поставленного по оспариваемым договорам денатурированного спирта и её реализации, по предъявлению к возврату из бюджета акцизов, являются основанием решения инспекции от 09.09.2020 N 1 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОХЗ", оспариваемого в рамках дела N А44-1134/2021.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела N А44-645/2021 не устанавливались обстоятельства использования закупленного денатурированного спирта в производстве ЭЭУК, обстоятельства реализации обществом готовой продукции - ЭЭУК, подлежащие установлению в данном деле.

В целях установления объема производства этилового эфира уксусной кислоты (ЭЭУК) на определенном оборудовании инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ осуществлено привлечение эксперта, вынесено постановление от 08.07.2019 N 2 о назначении технологической экспертизы для установления реальной возможности выпуска реагента ЭЭУК в 2015-2017 годах на перечисленном в приложениях к в свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании (том 40, лист 57). Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр судебных экспертиз", ИНН 5321800463, эксперт Горшкова Надежда Васильевна.

Общество в лице и.о. директора общества Петропавловского Д.В. ознакомлено с постановлением от 08.07.2019 N 2 о назначении технологической экспертизы (том 40, лист 58), ни возражений, ни дополнительных вопросов к эксперту, ни отводов самому эксперту от общества не поступило.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2019 N 19-ДХЭ/27 (том 39, лист 126) эксперт по результатам проведенной экспертизы сделал вывод, что при наличии оборудования, перечисленного в свидетельствах на производство неспиртосодержащей продукции на 2015-2017 годы, произвести реагент ЭЭУК в 2015-2016 годах не представляется возможным, в 2017 году такое производство было бы возможным, но после подключения теплообменного и дополнительного насосного оборудования (по сравнению с наличием на дату выдачи свидетельства) (том 39, лист 140).

Инспекция установила по результатам экспертизы, что производственные мощности ООО "ОХЗ", перечисленные в приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании (том 7, листы 104-110; том 12 листы 115-121), не позволяют переработать закупленный обществом объем спирта.

Указанное экспертное заключение явилось одним из оснований вынесения обжалованного решения инспекции.

Доводам общества о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом суд признал правомерными и обоснованными возражения УФНС на доводы общества (том 40, листы 13- 37).

Суд первой инстанции не установил нарушений статей 2, 3, 4, 6-8, 16-17, части 2 статьи 18, статей 24, 25 Закона N 73-ФЗ при проведении экспертизы, пришел к выводу о том, что нормы упомянутого Закона не распространяются на экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ, при этом верно учел следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд установил, что эксперт Горшкова Н.В. имела соответствующую квалификацию для проведения данного исследования, которая подтверждена материалами дела.

Ссылка общества на Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утвержденные 27.12.2004 ГУ РФЦСЭ при Минюсте России судом не принята, поскольку согласно части 1 Правил (область применения) данный документ устанавливает цели, назначение, структуру, основные правила организации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы и правила проведения сертификации в системе, что неприменимо при назначении инспекцией экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля согласно статье 95 НК РФ, а также признана неприменимой Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347 (зарегистрирована в Минюсте России 05.01.2003 N 4093).

Суд признал несостоятельными доводы общества о применении экспертом утратившей силу Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985), поскольку она в период проведения экспертизы являлась действующей.

Суд согласился с доводами УФНС о том, что указание в списке использованной литературы устаревшего ГОСТ 2184-77 "Кислота серная техническая. Технические условия" не могло повлиять на выводы и методику расчетов эксперта Горшковой Н.В., которой с указанием формул и условий приведена схема производства реагента ЭЭУК, указаны затраты сырья на производство единицы продукции, приведены условия хранения и транспортировки готовой продукции, не вызывающие сомнений.

При этом обществом не представлены доказательства ого, что экспертом Горшковой Н.В. нарушена методика расчетов, что привело к неправильному результату исследований, а представленное обществом заключение эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 N 2319-Т/Т (том 2, лист 106) обоснованно не принято судом первой инстанции в опровержение расчетов, поскольку подписано экспертом Ланге С.А., поскольку согласно подписке от 30.10.2020 о различного рода ответственности предупреждался Лонге С.А., тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что фамилия эксперта - Лонге С.А., поэтому суд признал, что заключение эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 N 2319-Т/Т не может свидетельствовать о несостоятельности экспертного заключения эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 N 19-ДХЭ/27.

Доводы общества о возможной заинтересованности экспертного учреждения и самой Горшковой Н.В. в результатах экспертного заключения не приняты, поскольку не основаны на доказательствах, являются надуманными.

Не приняты судом и утверждения общества о нарушении экспертом Горшковой Н.В. при производстве экспертизы порядка получения документов для экспертизы, определенного в пунктах 12 и 13 Приказа Минюста России от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", ввиду контакта с лицами (участниками дела либо иными лицами) в ходе проведения экспертизы, поскольку налоговый орган передал документы лично эксперту, а Технологический регламент N 2435-001-13 (том 39, лист 176) предоставлен разработчиком процесса, а также не приняты ссылки на то, что оспариваемая экспертиза была проведена в отсутствие документации на исследуемый объект (в том числе технологического регламента на производство, технических условий на получаемую продукцию, документации на технологическое оборудование и т. п.) как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела, что апеллянтом не опровергнуто.

Суд установил, что общество вводило суд в заблуждение, указывая, что эксперт Горшкова Н.В. лично не обследовала оборудование, не выезжала на место, где оборудование находилось, поскольку указанное противоречит имеющимся в деле документам, в частности акту осмотра от 10.07.2019 и показаниям свидетелей Фоменко В.Н., Александрова А.Е., Смирновой С.А., заслушанных в том числе по ходатайству общества, фотоматериалами, полученными при осмотре осмотра цеха 10.07.2019 (CD-диск, том 40, лист 11).

Полученные экспертом Горшковой Н.В. от представителя общества Фоменко В.Н. копии технологического регламента и технических условий суд посчитал документами, полученными с соблюдением закона, данные документы заверены печатями ОАО "ГосНииСинтезбелок" и ООО "ОХЗ", принадлежность которых обществом не оспорена, документы подписаны генеральным директором ООО "ОХЗ" Стекольниковым И.В., приложены к заключению эксперта Горшковой Н.В.

Ссылка общества в подтверждение наличия личной заинтересованности эксперта на электронную переписку между Фоменко В.Н. и Горшковой Н.В., судом не принята, так как анализ указанной переписки показывает, что она не несет личного характера.

Таким образом, суд признал, что эксперт Горшкова Н.В. не нарушала порядок сбора доказательств в рамках проведения экспертного исследования.

Не признаны судом в качестве оснований для опровержения выводов эксперта Горшковой Н.В. свидетельские показания заслушанных по ходатайству общества в качестве свидетелей Фоменко В.Н. и заведующего производством ООО "ОХЗ" Александрова А.Е., данные в судебном заседании, поскольку показания названных свидетелей о ходе осмотра 10.07.2019 не совпадали и являлись противоречивыми. Александров А.Е. как свидетель пояснял суду, что Горшковой Н.В. осмотрено не все технологическое оборудование, участвующее в производстве ЭЭУК, поскольку "она не просила" об осмотре конкретного оборудования, а сам он не знал, для чего проводится осмотр, поэтому не мог предположить, какое оборудование предлагать к осмотру, пояснял, что осмотр скорее походил "на экскурсию".

Указанные показания суд поставил под сомнение, поскольку в материалах дела имеется постановление инспекции от 08.07.2019 о назначении технологической экспертизы с целью установления объема производства этилового эфира уксусной кислоты (ЭЭУК) на имеющемся у общества оборудовании (том 40, лист 57), которое 08.07.2019 получено и. о. генерального директора Петропавловским Д.В. (том 40, лист 59), подписавшим в том числе и акт осмотра от 10.07.2019, соответственно, руководитель общества был осведомлен о целях осмотра оборудования, о чем не мог не знать Александров А.Е., являющийся заведующим производством и участвующим в комиссионном осмотре оборудования. Более того, АНО Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" 10.07.2019 перед началом осмотра вручила и.о генерального директора Петропавловскому Д.В. уведомление N 001 о проведении обследования объекта экспертизы (том 40, лист 61).

Доводы общества о том, что экспертом 10.07.2019 не проверена работоспособность оборудования, поскольку 10.07.2019 при осмотре цеха не произведен запуск технологического процесса, не произведен осмотр оборудования в процессе эксплуатации, что, по мнению общества, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения Горшковой Н.В., суд не принял, поскольку произвести осмотр оборудования в целях экспертного исследования возможно только в случае остановки технологической линии, а длительность запуска оборудования исключает возможность в рамках выездного экспертного исследования (осмотра) проверить работоспособность технологической линии, при этом перед экспертом поставлена задача оценить возможность производства реагента ЭЭУК в 2015-2017 годах на том оборудовании, которое перечислено в приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании.

Оценивая довод общества о недопустимости экспертного заключения Горшковой Н.В. ввиду предположительного вывода эксперта относительно расчетов возможного выпуска реагентов (лист 11 заключения эксперта), что, по мнению общества, является недопустимым, суд отметил, что на странице 11 экспертного заключения (том 39, лист 136) указан развернутый ответ эксперта на вопрос о максимально возможном объеме производства реагента ЭЭУК, исходя из объемов оприходованного обществом спирта в 2015-2017 годах; экспертом приведен расчет, исходя из предположения, что необходимое оборудование имелось в наличии у общества в 2015-2017 годах и реагент ЭЭУК мог быть произведен, с целью установления, какой объем реагента ЭЭУК мог быть произведен обществом, исходя из имеющихся данных об объемах закупленного обществом сырья. Таким образом, сама формулировка вопроса предполагает применение расчетного метода, основанного на определенной методике, и является предположительной только в той части, в какой предполагает наличие у общества необходимого оборудования, по факту отсутствующего у ООО "ОХЗ" в проверяемый период. При этом суд учел, что при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы общество сформулировало вопросы, на которые также могут быть даны только предположительные ответы.

В обоснование своей позиции общество также утверждало, что эксперт Горшкова Н.В. неправомерно не учла, что куб - этерификатор у общества в 2015-2016 годах имелся, поскольку при осмотрах по актам от 23.03.2015, от 29.03.2016 и от 17.03.2017, которые проводились налоговым органом в связи с подачей ООО "ОХЗ" заявления о выдаче свидетельства, установлено, что в основании колонны ректификационной, которая представляет собой металлическую конструкцию порядка14 метров высотой, находится куб-этерификатор, и даже описано, что он из черного металла, верхняя часть выполнена из нержавеющей стали, состоит из восьми частей (царг), соединенных между собой; что колонна ректификационная находится на балансе общества с 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2015 год, а также протоколом осмотра и актом приема-передачи оборудования от 20.05.2015.

Кроме того, общество указало, что инспекция в протоколах осмотра территорий, проведенных в рамках процедуры выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции, фиксировала факт производства реагента на протяжении нескольких лет, отмечая, что оборудование включено, работает, присутствует электрическое освещение. Общество настаивало, что приборы КИПиА имелись в наличии в цехе, что подтверждается описью имущества к акту приема передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества от 21.01.2015, заключенного между Ильичевым В.М. и ООО "ОХЗ".

Суд согласился с позицией управления, согласно которой указанные обществом обстоятельства не доказывают факта производства реагента ЭЭУК в проверяемый период, а также не свидетельствуют о наличии и подключении необходимого оборудования в технологическую линию общества в 2015-2017 годах, ввиду следующего.

Выдача УФНС свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции является государственной услугой в целях реализации прав налогоплательщиков на производство, в том числе неспиртосодержащей продукции и вследствие получения такого свидетельства - права на применение 0 ставки налогообложения акцизами на производство неспиртосодержащей продукции. При этом статьей 179.2 НК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, формы решения о приостановлении (возобновлении) действия (об аннулировании) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции, с денатурированным этиловым спиртом, утвержденным приказом ФНС России от 25.08.2014 N ММВ-7-15/424@ (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35435; далее - Регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о производстве неспиртосодерожащей, из которого следует, что налоговый орган вправе отказать в выдаче свидетельства только по формальным основаниям в результате документальной проверки представленного заявления и представленных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдаются организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организации мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой (в процессе производства которой) используется денатурированный этиловый спирт.

Проанализировав положения пунктов 12, 21 Регламента, пункта 4.5 статьи 179.2 упомянутого Кодекса в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 326-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что изъявивший намерение производить неспиртосодержащую продукцию обязан декларировать все свои мощности, используя которые, планирует осуществлять производство неспиртосодержащей продукции в отчетном периоде, в том числе, если у налогоплательщика в отчетном периоде возникло право собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) на дополнительное оборудование.

Суд отметил, что закон не предусматривает наличие такого оборудования в аренде, законная деятельность налогоплательщика характеризуется выполнением требований законодательства о переработке закупленного спирта на оборудовании, находящемся у налогоплательщика на праве собственности.

В рамках получения государственной услуги по выдаче свидетельств на производство спиртосодержащей продукции общество 11.03.2015, 04.03.2016, 01.03.2017, 19.02.2018 представляло в налоговый орган соответствующие заявления, с которыми ежегодно предоставляло сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в которых обществом ежегодно помимо прочего декларировались в качестве оборудования для производства неспиртосордержащей продукции 2 насоса (марка 1АСВН-80А инв. N 000000006 и 1СВН 80А инв. N 000000006).

На основании представленных налогоплательщиком заявлений налоговый орган оформил и выдал обществу свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015, 01.04.2016, 28.03.2017, 14.03.2018, в приложении к которым также прописано декларируемое налогоплательщиком оборудование.

Указанное экспертом Горшковой Н.В. в экспертном заключении дополнительное оборудование, необходимое для производства реагента ЭЭУК, в заявлениях общества для получения свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции в 2015, 2016 и 2017 годах не поименовано, подтверждающие наличие такого оборудования документы не представлялись в рамках выездной налоговой проверки и при проведении экспертизы.

Общество представило в материалы дела договоры аренды оборудования 2015-2016 годов (том 7, листы 58-80), настаивало, что данные договоры, подтверждающие реальное наличие у общества дополнительного оборудования в 2015-2017 годах, на отсутствие которого указано экспертом Горшковой Н.В., должны быть учтены экспертом при назначении судебной экспертизы. При этом общество не представило подлинные платежные поручения в оплату аренды, то есть не подтвердило реальное исполнение договоров.

Суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы эксперт учел все имеющееся у общества оборудование, поименованное в приложениях к свидетельствам.

Экспертом сделан вывод о недостаточности оборудования для производства реагента ЭЭУК, в экспертном заключении экспертом отмечено, что для производства реагента необходимо наличие куба-этерификатора (который отсутствовал у общества до 28.03.2017), оборудования, необходимого для нагрева реагента (по документам общества имеется в наличии на конец отчетного периода 2017 года, по свидетельствам 2015, 2016, 2017 такое оборудование отсутствует), 3 насоса (обществом декларировалось и фактически в наличии имелось только 2 насоса марки 1АСВН-80А и 1СВН 80А), а также приборы КИПиА, с помощью которых осуществляется контроль технологического процесса производства ЭЭУК (не показано наличие таких приборов) (том 39, лист 134).

Данные утверждения эксперта не противоречат акту осмотра оборудования от 10.07.2019, проведенного в цехе общества в рамках экспертизы (том 8, листы 10-12), который не содержит указание на то, что экспертом перечислено не все основное оборудование, которое находилось в цеху ООО "ОХЗ" на момент осмотра и использовалось для производства неспиртосодержащей продукции, подписан без замечаний представителями ООО "ОХЗ", в том числе и Фоменко В.Н., которая обладала необходимыми познаниями в части технологического процесса по производству реагента ЭЭУК (кандидат технических наук, специалиста по технологии основного органического синтеза, владельца патентов по производству этилоцетата, сотрудник АО "ГосНииСинтезбелок" и участник разработки технологического регламента и технических условий), и заведующим производством ООО "ОХЗ" Александровым А.Е.

Ссылки общества о наличии у него на протяжении 2015, 2016, 2017 годов куба-этерификатора не приняты судом, поскольку в материалах дела усматривается, что куб-этерификатор приобретен обществом после получения свидетельства о выпуске неспиртосодержащей продукции в 2017 году, что подтверждается соответствующей оборотно-сальдовой ведомостью ООО "ОХЗ", а не в 2014 году (до начала спорного производства), что в принципе невозможно, поскольку он изготовлен в 2016 году.

Кроме того, суд учел представленное управлением заключение (рецензия) АНО Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" от 27.11.2019 N 41-1119 (том 40, листы 71-75), опровергающее доводы общества, изложенные в возражениях налогоплательщика относительно проведенной внесудебной экспертизы.

Ссылки общества на акты осмотров налоговым органом от цеха общества от 23.03.2015 N 8, от 29.03.2016 N 1 и от 17.03.2017 N 1 (том 39, листы 70-77), проводимых в связи с подачей заявления ООО "ОХЗ" о выдаче свидетельств на выпуск продукции, не приняты судом ввиду отсутствия оригиналов, а также в связи с тем, что при выдаче обществу свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции налоговый орган не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ.

Утверждение общества о наличии в 2015-2017 годах требуемого оборудования и выпуска на нем продукции без наличия технологических параметров процесса, чертежей и технических характеристик оборудования обоснованно не признано судом в качестве доказательства осуществления технологического процесса с получением продукта требуемого качества.

Ссылка общества на реализацию в 2016-2017 годах части производственного оборудования, что, по мнению общества, свидетельствует о необъективности выводов эксперта о невозможности производства реагента, проводившей осмотр производственного цеха 2019 году, судом не принята, поскольку, не смотря на наличие в материалах дела (том 10) документов о реализации ООО "ОХЗ" в адрес ООО "АвтоХимСтандарт", ООО "Престиж" оборудования, в частности, конденсатора - спиртоловушки, крышки для канистры, канистр на 5-10 л, указанное оборудование не является основным оборудованием, без которого производство реагента невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 N 19-ДХЭ/27 отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные перед ним инспекцией вопросы. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 129 НК РФ (том 40, лист 58). Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта не противоречат документам, которые подлежали исследованиям; не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе экспертизы не имеется, данное исследование проводилось на основании постановления налогового органа, вынесенного в порядке статьи 95 НК РФ в пределах предоставленных законом полномочий, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы; доводы экспертизы убедительны и не опровергнуты обществом надлежащими допустимыми доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несогласие общества по существу с выводами эксперта Горшковой Н.В. не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с этим суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы. Оснований для проведения экспертиз коллегия судей также не усмотрела.

Доводы апеллянта о наличии нарушений Закона N 73-ФЗ при проведении экспертизы коллегией судей не принимаются как необоснованные.

Вопреки доводам подателя жалобы рецензия на заключение эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество не располагало документами, подтверждающими использование необходимых в реальной производственной деятельности ресурсов, а именно: воды - в производственном процессе, электроэнергии - для работы производственных мощностей, освещения производственных зданий, пара, а также не располагало документами на несение расходов по приобретению ресурсов на стороне. При этом общество не соглашалось с выводами инспекции об отсутствии у общества в проверенный период 2015-2017 годов энергоресурсов для ведения производственной деятельности, голословно утверждая об их наличии.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано по адресу: р. п. Угловка Окуловского района, ул. Коопсельхозная, д. 10 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; том 2, лист 112), осмотр 14.03.2019 места нахождения общества показал, что общество по адресу регистрации не находится, по указанному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание, вывесок с названием ООО "ОХЗ" не имелось; видимых следов к зданию не усматривалось, через окно видно, что документов в помещении нет, внутри находился один стол, три пустых стеллажа, иная мебель и техника отсутствовали (акт осмотра от 14.03.2019 N 10). В ходе осмотра 05.08.2019 установлено, что общество по данному адресу отсутствовало, но уже имелась вывеска об ООО ОХЗ (протокол осмотра территории от 05.08.2019 N 172; том 2, лист 11).

Общество (материально-техническая база и бухгалтерия) фактически располагалось по месту нахождения структурного подразделения - производственного цеха ООО ОХЗ по адресу (д. Березовка, д. 75). Как установила инспекция в ходе проверки, по данному адресу зарегистрированы ООО "Трио" (ИНН 5311005191, с даты создания 24.05.2001 до даты ликвидации 05.08.2016), ООО "ЛВЗ Угловский" (ИНН 5311006371, с даты создания 27.11.2006 до даты ликвидации 07.06.2017). Кроме того, по указанному адресу находились следующие юридические лица: ООО "АвтоХимСтандарт", ООО "Новофарм", ООО "Валдай", ООО "Сил-Пласт", ООО "Дубрава", ООО "Армавирская межрайонная аптечная база" (структурное подразделение), ООО "Трио-Алко", ООО "РСУ", АО "Новхимсеть" (поставлено на учет с 04.03.2019), ООО "УКБХ".

Как следует из материалов дела, собственником имущества (офисных, складских, производственных помещений) по адресу: д. Березовка, д. 75, является индивидуальный предприниматель Ильичев Василий Михайлович (ИНН 531102393997, состоит на учете с 09.07.2014 в Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве); основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; с 25.10.2017 является единственным учредителем ООО "УКБХ", находящегося по одному адресу с ООО "ОХЗ".

Как установлено инспекцией, в договорах аренды помещений, заключенных с предпринимателем Ильичевым В.М., отсутствует условие об оплате коммунальных платежей.

При этом инспекция в ходе проверки и выявления поставщиков энергоресурсов получило от собственника электроподстанции, располагавшегося на месте нахождения общества, - ООО "Армавирская межрайонная аптечная база" информацию, что договоров с ООО "ОХЗ" на оказание услуг по предоставлению электроэнергии не заключало.

Для получения информации об объеме потребления воды инспекцией направлены запросы:

конкурсному управляющему МУП "Водоканал Окуловского городского поселения", который в письме (от 12.02.2019 вх. N 002851) сообщил инспекции, что не располагает документами и сведениями об объемах потребленной воды за 2015 год по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Березовка, 75;

в МУП "Окуловский водоканал", которое в письме от 28.01.2019 N 61 сообщило, что у МУП "Окуловский водоканал" заключен лишь договор от 03.11.2017 N 243 с ООО "Валдайская косметика", других договоров действующих в 2016, 2017 годах по адресу: д. Березовка, д. 75, не заключалось.

В адрес ООО "УКБХ" инспекцией направлено требование от 27.06.2019 N 588 о предоставлении документов (договоров на предоставление электроэнергии, счетов-фактур, актов выполненных работ и расчетов объема потребленной электроэнергии за период 2015-2017 годы). Вместе с тем документов не представлено.

На требования инспекции о предоставлении документов по продаже энергоресурсов в инспекцию от ООО "УКБХ" поступило письмо от 10.07.2019 N 660 (том 40, лист 76) с ответом о том, что ООО "УКБХ" не может представить запрошенные сведения, поскольку "не занимается реализацией за деньги электрической энергии другим предприятиям, в том числе находящимся в (на) соседних арендуемых помещения (территориях). По поручению собственника площадки (предпринимателя Ильичева) в целях повышения привлекательности арендных услуг и поддержания экономически выгодного собственнику уровня арендной платы ООО "УКБХ" осуществляет оплату всех коммунальных услуг (в том числе и электрической энергии), предоставляемых (используемых) как самим предприятием, так и другими арендаторами промышленной площадки, без последующего взыскания этих расходов с других арендаторов (в том числе и в период 2015-2017годов)" (том 40, лист 76).

Общество в обоснование своей позиции о наличии необходимых для производства ресурсов утверждало (том 39, лист 4), что осуществляло производство ЭЭУК, используя энергетические ресурсы (котельную), находящуюся на производственной площадке, но не принадлежащую ООО ОХЗ, а принадлежащую ООО "Угловский комбинат бытовой химии" (ООО "УКБХ"); водоснабжение, по утверждению общества, осуществлялось из существующей на производственной территории скважины; для снабжения электроэнергией установлены дизельгенераторы. Кроме того общество указало, что ООО "УКБХ" на безвозмездной основе в проверенный период осуществляло оплату всех коммунальных услуг, потребляемых обществом на производственной площадке, ссылалось на письмо ООО "УКБХ" от 10.07.2019.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оценив представленные УФНС документы и приведенные пояснения, суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило первичных документов по отражению в учете использования собственной электроэнергии, собственного водоснабжения, доказательств наличия на учете скважины, ее документацию, как и иных документальных доказательств в подтверждение приведенных доводов, а также первичные документы на поставку энергоресурсов, на их оплату, сведения по отражению в бухгалтерском учете сделок по передаче ресурсов ООО "УКБХ", сообщило, что указанными документами не располагает, поставки носили безвозмездный характер.

Учитывая указанное, суд признал правомерными доводы УФНС о том, что в отсутствие энергоресурсов и затрат на их приобретение утверждать о наличии реального производства ЭЭУК оснований у общества не имеется.

Как следует из материалов дела, этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты) относится к классу сложных эфиров, представляет собой этиловый эфир уксусной кислоты (том 39, лист 178); продажный этилацетат содержит воду, спирт и уксусную кислоту (том 18, лист 7).

В материалах дела имеется купажная карта от 14.11.2017 N 232, подписанная заведующим производством Александровым А.Е. и аппаратчиком смешивания Поздневым С.В., согласно которой для объема 70 000 кг купажа "реагента ЭЭУК" необходимо 45 453,6 л спирта денатурированного, 45 745 кг уксусной кислоты, 7 кг серной кислоты и 700 000 л воды (том 18, лист 6).

Согласно имеющемуся в деле технологическому регламенту получения реагента ЭЭУК (этилацетат сырец) N 2435-001-13 от 10.08.2013 (том 39, лист 176) для производства 1 000 кг готового продукта необходимо 4 куб. м воды.

Таким образом, учитывая, что объемы закупленного обществом в 2015-2017 годах этилового спирта - 1 812 196,40 дал. (декалитров, 1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 802 899 588,5 руб., что не оспаривается обществом, то является верным довод УФНС о том, что обществу для деятельности по производству ЭЭУК требовалось значительное количество, как воды, так и уксусной кислоты.

Довод общества о том, что вода использовалась из скважины, находящейся на его производственной территории, судом первой инстанции не приняты, поскольку водозаборная скважина относится к водозаборным сооружениям для забора подземных вод (разд. 8 СП 31.13330.2012, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14), водозаборное сооружение - гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункт 55 ГОСТ 19185-73, утв. и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410). Скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.

Как указал суд, поскольку деятельность ООО "ОХЗ" и иных организаций, чьи производственные мощности находятся по адресу: Угловское городское поселение, д. Березовка, 75, является предпринимательской, то лицо, использующее водозаборную скважину, обязано оформить паспорт водозаборной скважины, получить лицензию на право пользования недрами и уплачивать водный налог.

Представители УФНС пояснили, что налоговый орган как администратор водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ, не располагает сведениями о том, что ООО "ОХЗ" или иное лицо, чьи производственные мощности находятся по адресу: Угловское городское поселение, д. Березовка, 75, является плательщиком водного налога.

Таким образом, довод ООО "ОХЗ" о наличии на территории производственной площадки по адресу: Угловское городское поселение, д. Березовка, 75, водозаборной скважины, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Помимо непредставления со стороны общества первичных документов на водоснабжение производственного цеха, суд учел, что заведующий производством Александров А.Е. при его допросе инспекцией в ходе проверки утверждал, что для производства ЭЭУК вода не требуется (протокол допроса от 01.02.2019 N 1978, том 14, лист 1), Александров А.Е. на вопрос, что входит в состав этилацетата, пояснил, что "там большая химическая формула", основные компоненты - спирт этиловый и уксусная кислота и другие химические добавки, серная кислота идет как катализатор, вода для производства не требуется (том 14, листы 3, 4); указал, что требуется только хозбытовая вода, кто является ее поставщиком, Александров А.Е. не знал.

Как следует из той же купажной карты, подписанной заведующим производством Александровым А.Е., в состав ЭЭУК входит спирт, уксусная кислота, серная кислота и вода, ни о каких "химических добавках" в купажной карте на ЭЭУК сведений нет, но о воде сведения имеются.

Неосведомленность Александрова А.Е. при том, что он работал по его же утверждениям и по имеющимся в деле документам в 2015-2017 годах и на момент его допроса инспекцией 01.02.2019 заведующим производством ООО "ОХЗ" (по совместительству, основное место работы в ООО "УКБХ"), в его должностные обязанности входило обеспечение производственного процесса (том 14, лист 3), у суда возникли сомнения в реальности деятельности, как самого Александрова А.Е, так и производственного цеха.

Из протокола допроса от 01.02.2019 N 1978 заведующего производством Александрова А.Е. следует, что Александров А.Е. как должностное лицо, ответственное за обеспечение производственного процесса ООО "ОХЗ", не только не знал о том, кто поставляет воду на предприятие, но не знал, как проходило обеспечение предприятия электроэнергией, не смог ответить на вопрос о наличии приборов учета электроэнергии, о наличии приборов учета электроэнергии, не знал, кто является поставщиками спирта, серной и уксусной кислоты, кто является покупателями готовой продукции, каким транспортом ЭЭУК доставлялся до покупателей, не смог ничего пояснить по использованию специального транспорта для перевозки ЭЭУК, не помнил, сколько человек работало на предприятии (том 14, листы 1-5).

Пояснениями заведующего производством Александрова А.Е. подтверждается правомерность доводов УФНС об отсутствии реальной производственной деятельности у ООО "ОХЗ", поскольку на реально работающем предприятии должностное лицо, отвечающее за обеспечение производственного процесса, не могло не знать ответы на поставленные налоговым органом вопросы, обычные для хозяйственной деятельности и производства, и относящиеся к кругу должностных обязанностей данного лица.

Заведующий производством Александров А.Е. при допросе пояснил, что для производства ЭЭУК требуется пар, который получали от ООО "УКБХ", но при этом документы, подтверждающие получение водяного пара для производства реагента, ООО "ОХЗ" в налоговый орган представлены (том 14, листы 1-5).

Таким образом, суд признал подтвержденными выводы инспекции о том, что ООО "ОХЗ" не несло собственных реальных затрат, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности именно ООО "ОХЗ", и не доказало безусловно, что такие затраты несло за него иное лицо; признал, что письмо ООО "УКБХ" не является первичным документом, и не может подтверждать в отсутствие первичных документов сделки между обществом и ООО "УКБХ" как возмездные, так и безвозмездные.

В ходе проверки инспекция провела допросы ряда лиц, в том числе работников ООО "ОХЗ" (том 14, том 40), отметила в решении от 09.09.2020, что ни один из работников постоянно не работал в ООО "ОХЗ" (кроме руководителя и главного бухгалтера), все работали по совместительству, основным местом работы являлось ООО "УКБХ", кроме того, Александров А.Е. и Канацуй Д.О. работали еще и в ООО "Валдайская косметика", организации находятся на одной территории в д. Березовка д. 75; все пояснения работников носят нечеткий, предположительный характер; на большинство обычных для соответствующего трудового процесса вопросов допрашиваемые отвечали: "не знаю"; из показаний работников ООО "ОХЗ" не следует полная информация о производственном процессе и о конкретном участии работников в нем, что было бы невозможно при осуществлении реального производственного процесса.

В ходе проверки установлено отсутствие в 2015 году в штате ООО "ОХЗ" работников, занятых непосредственно изготовлением готового продукта (неспиртосодержащей продукции) с использованием закупаемого спирта. Согласно табелям учета работчего времени в 2015 году в ООО ОХЗ работал генеральный директор Луговой С.Е, коммерческий директор Сергеев И.А, заведующие спиртохранилищем Нилов А.В. и Канацуй Д.О. (на время отпуска Нилова А.В.), начальник производства Александров А.Е., главный бухгалтер Егорова Г.А., лаборант Тимофеева М.Л., кладовщик Чернышов А.А., всего 8 человек (при допросе начальник производства Александров А.Е. не помнил количество работников общества).

Из анализа банковской выписки ООО "ОХЗ" за проверенный период установлено перечисление 1,1 млн. руб. ООО "РСУ" за "услуги рабочей силы", в связи с этим проведен допрос Филипповой Н.И. - руководителя ООО "РСУ", которая пояснила, что по заявкам ООО "ОХЗ", ООО "Валдайская косметика", ООО "Химабсолют", ООО "УКБХ" предоставляла рабочих для выполнения работ в данных обществах. Однако допросы работников, которые в 2015-2017 годах работали в ООО "РСУ", показали, что из числа допрошенных работников (30 человек) никто не работал в проверяемом периоде в ООО "ОХЗ", несмотря на то, что перечисление денежных средств в адрес ООО "РСУ" за услуги рабочей силы производилось (том 1, лист 86).

Как отмечалось выше, одним из основных компонентов для производства ЭЭУК, наряду со спиртом, являлась уксусная кислота.

Инспекция в ходе проверки проанализировала поставщиков уксусной кислоты, тары и упаковки (пункт 2.1.2 решения; том 1, лист 70), установила, что закуп ООО "ОХЗ" уксусной и серной кислоты для производства реагента осуществлялся от ООО "Промлогистика", ООО "Химпромторг", ООО "Торгхимпром", ООО "Техкон-Косметика", которые не являлись производителями уксусной кислоты, в связи с чем в целях установления реальных производителей инспекцией от общества и от поставщиков уксусной кислоты запрошены договоры поставок, сертификаты соответствия (качества), сведения о производителе уксусной кислоты, товарно-транспортные накладные на ее доставку, сведения об организациях-транспортировщиках уксусной кислоты.

В ходе проверочных мероприятий закуп уксусной кислоты не подтвержден достаточными документами ни обществом, ни его контрагентами (том 1, листы 70-78), инспекцией проведен анализ выписок банка, допрос генерального директора и главного бухгалтера ООО "Промлогистика" Лапсы А. (протокол допроса от 17.09.2019 N 121); допрос генерального директора ООО "Химпромторг" Миронова А.А. (протокол допроса от 21.11.2019 N 227); допрос генерального директора ООО "Техкон-Косметика" Чекалова М.В. (протокол допроса от 06.11.2019 N 217); допрос главного бухгалтера ООО "Техкон-косметика" Ашмариной Е.А. (протокол допроса от 06.11.2019 N 221) (том 1, лист 75); допрос генерального директора ООО "Торгхимпром" Аскарова И. Л. (протокол допроса от 06.11.2019 N 223) (том 1, лист 76); проанализированы данные сети Интернет о производителях уксусной кислоты в России (13 заводов) (том 1, лист 77) и установлено, что руководители спорных контрагентов не знают производителей уксусной кислоты; кто поставлял уксусную кислоту, не помнят, от кого закупались необходимые комплектующие, не знают; пояснения руководителей спорных контрагентов носят общие фразы, что говорит о формальном подписании документов без ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют четкие ответы по способу доставки опасного вещества - уксусной кислоты; обществом не представлены сертификаты качества; производителей уксусной кислоты общество не знает; в документах, представленных обществом и спорными контрагентами, отсутствует информация о производителе уксусной кислоты и комплектующих, способах доставки; не представлено документов, подтверждающих перевозку опасного груза, сведений о транспортных средствах, доставляющих уксусную кислоту; спорные контрагенты не имеют в собственности основных средств (зданий, помещений, оборудований), транспортных средств, спецтехники; между обществом и контрагентами имелись встречные обязательства, по которым движение денежных средств осуществлялось в минимальных размерах либо не осуществлялось полностью.

В ответ на требование о предоставлении сертификатов качества на уксусную кислоту (требование от 07.10 2019 N 982) ООО"ОХЗ" сообщило (от 22.10.2019 ), что в представить сертификаты качества на уксусную кислоту за период 2015-2017 годов не представляется возможным, т.к. у Общества данных документов в наличии нет; причина отсутствия документов неизвестна, возможно, уничтожение в результате чрезвычайной ситуации в 2017 году; где, у кого и на каких условиях поставщики закупали уксусную кислоту ООО "ОХЗ" не известно (том 1, лист 70).

При проверке инспекцией установлено, что общество закупило в проверенном периоде у перечисленных выше поставщиков 18 946 528,6 кг уксусной кислоты на сумму 793 406 576,82 руб.

При этом указанными в книгах покупок общества поставщиками ООО "Промлогистика", ООО "Химпромторг", ООО "Техкон-Косметика", ООО "Торгхимпром" (взаимозависимость названных лиц установлена и проанализирована инспекцией в решении от 09.09.2020; том 1, листы 22-56) первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения, хранения и транспортировки уксусной и серной кислоты с соблюдением требований законодательства об обращении с опасными веществами, в том числе ГОСТов, не представлены, отсутствуют документы о качестве, предусмотренные "ГОСТ 19814-74. Государственный стандарт Союза ССР. Кислота уксусная синтетическая и регенерированная. Технические условия", при этом на каждую партию (при отправке продукта в цистернах партией считают каждую цистерну) транспортируемого опасного вещества должны оформляться документы, содержащие: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование продукта и его сорт; номер партии; дату изготовления; количество единиц продукции в партии; массу брутто и нетто; результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящего стандарта; обозначение настоящего стандарта.

Отсутствие указанных документов было бы невозможным при реальной транспортировке уксусной и серной кислоты, которые являются опасным грузом.

В графах 10 и 10а счетов-фактур, составленных от имени поставщиков, отсутствуют сведения о стране происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Указанные реквизиты подлежат заполнению в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 раздела II "Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (тома 22-42).

Судом не принят довод общества о том, что уксусная кислота могла быть произведена иностранным производителем, поскольку указанный довод носит предположительный характер, доказательства ввоза приобретенной обществом уксусной кислоты на таможенную территорию Российской Федерации или ее приобретения поставщиками у иностранного производителя ООО "ОХЗ" не представлены.

Кроме того, от генерального директора ООО "Химпромторг", поставщика 36% от общего объема закупленной обществом уксусной кислоты, Миронова А.А. (том 1, лист 73), получены объяснения, согласно которым уксусная кислота была отечественного производства, с сертификатами качества.

В то же время одновременно общество реализовало в ООО "Химпромторг" реагент на сумму 506 411 331 руб., закупило у него емкостей кубических на сумму 66 761 271 руб., при этом оплата по расчетному счету произведена только на сумму 2 669 200 руб.

В ходе проверки установлено инспекцией, что 54 % от общего закупа уксусной кислоты (на сумму около 420 млн. руб.) закуплено обществом у ООО "Промлогистика", при этом с момента постановки на налоговый учет данное предприятие не имело в собственности основных средств (зданий, помещений, оборудования), транспортных средств, спецтехники для перевозки, в том числе, опасных грузов (том 1, лист 72). Согласно сведениям выписок банка по расчетному счету ООО "Промлогистика" списания денежных средств с назначением "за уксусную кислоту", "за оказание услуг по перевозке грузов" не производилось, соответственно, доказательства того, что ООО "Промлогистика" само производило и перевозило уксусную кислоту в адре ООО ОХЗ не выявлены, как не выявлены доказательства закупа последней и аренды спецтехники для ее перевозки.

Аналогичная ситуация и по остальным поставщикам, по которым не выявлены доказательства реальности поставок уксусной кислоты и серной кислоты.

Расчеты за транспортные услуги в 2015-2017 годах обществом производились за перевозку спирта с ЗАО "Биотранс СП" (перевозка головной фракции этилового спирта от поставщика ООО "Спиртовой завод "Кемлянский") (том 1, лист 69), ООО "Натали косметике" (28.10., оплата за транспортные перевозки по счету N 14102016-1 от 14.10.2016 на 135 000 руб.) и ООО "ОТК "Магистраль" (перевозка опасного груза (этилового спирта) железнодорожным транспортом) (том 1, лист 70).

Таким образом, обществом не оплачивалась доставка уксусной кислоты при таком значительном количестве закупа - 18 946 528,60 кг.

Довод общества об уничтожении хозяйственных документов в результате стихийного бедствия (урагана) в августе 2017 года является несостоятельным, поскольку обществу в ходе проверки предоставлялся срок для восстановления документов, что общество не сделало.

Кроме того, факт отсутствия взаимоотношений поставщиков с производителями уксусной кислоты подтверждается, в том числе проведенным Инспекцией анализом реализации "из первого звена контрагентов" во второе и дальше, по результатам которого установлено, что контрагенты первого звена в книгах покупок и книгах продаж отражают преимущественно друг друга, а также ООО "ОХЗ", ООО "Валдайская косметика", ООО "Химабсолют", тем самым создавая "закольцованность" товарных потоков (являясь, согласно документов, одновременно продавцами уксусной кислоты и покупателями произведенного обществом реагента ЭЭУК, т.е. имеют встречные обязательства). В дальнейшем контрагентами последующих звеньев в книгах покупок и книгах продаж не отражены счета - фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и реализация продукции. Суд признал обоснованным вывод инспекции, что движение товаров сводится к организациям, которыми налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, реальные производители комплектующих, уксусной кислоты и покупатели реагента ЭЭУК не установлены не только налоговым органом, но и не заявлены (не подтверждены) самим обществом не только в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом.

Налоговый орган правомерно отметил, что транспортировка партий уксусной и серной кислот должна была осуществляться в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 35 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии специального разрешения, выдаваемого Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по согласованию с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

"ГОСТ 19814-74. Государственный стандарт Союза ССР. Кислота уксусная синтетическая и регенерированная. Технические условия" устанавливает порядок транспортировки уксусной кислоты.

Доказательств наличия спецтехники на перевозку грузов и получения согласования с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" инспекций не выявлено, обществом не представлено. Более того, из пояснений представителей УФНС суд установил, что для перевозки указанного количества уксусной кислоты (18 942 тонн), помещающейся в пластиковый куб и размеров стандартной еврофуры длиной 13,6 м, шириной 2,45 м и высотой 2,5 м, понадобилось бы сделать 338 рейсов, выполненных в соответствии с правилами перевозок опасных грузов. Соответствующих расходов на аренду транспорта ни один из поставщиков уксусной кислоты не понес, документы, подтверждающие перевозку, налоговому органу не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным, что общество в 2015-2017 годах не имело реальной возможности производить ЭЭУК не только ввиду недостаточности заявленного производственного оборудования, но и ввиду отсутствия реального закупа сырья - уксусной кислоты, являющейся основным компонентом после спирта для производства ЭЭУК, ввиду отсутствия энергоресурсов для производственной деятельности, которых требуется значительное количество при заявленных обществом объемах производства.

Не исключает данный вывод суда утверждения общества о том, что инспекцией не установлено, каким образом общество могло использовать спирт в отсутствие производства ЭЭУК.

Положения статьи 200 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Приобретение спирта инспекцией не подвергается сомнению, а после его оприходования ООО "ОХЗ" становится плательщиком акциза (подпункт 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ) и должно исчислить его и уплатить в бюджет, вычет же акциза возможен применить только в случае фактического использования спирта в производстве товара.

Таким образом, суд согласился с доводами УФНС о том, что основополагающим условием на применение вычета является использование полученного этилового спирта для производства товаров, факт которого должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган.

Кроме того, что инспекцией установлена невозможность производить ЭЭУК в заявленных объемах на заявленных производственных мощностях, общество не опровергло допустимыми достаточными доказательствами доводы УФНС, что 98,4 % от всей реализации задокументировано в адрес подконтрольных организаций: ООО "Промлогистика" (основной покупатель - 37.1 %, ликвидирована 14.02.2019), ООО "Химпромторг" (25,2 %), ООО "Престиж" (14,3%), ООО "Стандарт" (7,5%), ООО "Техкон-Косметика" (5,8%), ООО "Торгхимпром" (5,1%, ликвидирована 16.01.2019), ООО "Стройхимтрейд" (14,3%), ООО Торговый Дом Торгхимсеть" (ликвидировано 15.11.2018), ООО "Торговый Дом Авангард" (ликвидировано 12.03.2018). Руководители организаций-покупателей в ходе их допросов, проведенных инспекцией в ходе проверки, не могли пояснить, куда в дальнейшем была реализована продукция, также в ходе проверки дальнейшая реализация не отслеживалась по цепочке контрагентов.

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не опровергнутые обществом документально, анализ совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных проверкой, и установленных судом, свидетельствует о необоснованности применения ООО "ОХЗ" вычетов по акцизам ввиду прямого несоответствия положениям пункта 11 статьи 200 НК РФ в связи с технической невозможностью использования приобретенного денатурированного спирта в производстве неспиртосодержащей продукции.

Нарушений процедуры проведения поверки судом первой инстанции не установлено, а заявленным доводам общества дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления акцизов, соответствующих сумм пеней отсутствуют.

Ссылка апеллянта на неправомерное неприменение судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении делу N А44-645/2021, коллегией судей отклоняется, поскольку установленный факт приобретения спирта не оспаривается, а в ходе проверки установлена невозможность производства обществом неспиртосодержащей продукции.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по акцизам, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенный в решении инспекции итоговый вывод.

При принятии решения инспекция не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на такие обстоятельства общество в заявлении в суд и жалобе также не сослалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-1134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окуловский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова