Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-550/22 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг": представитель Егорова Е.В. по доверенности от 12.03.2020 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "До-Рус": представитель Калмазова С.А. по доверенности от 06.07.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-22556/2017, по заявлению административного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича об отстранении руководителя должника - Зайцева Андрея Владимировича от должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление административного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича об отстранении руководителя должника Зайцева Андрея Петровича от должности; обязании единственного учредителя (участника) должника представить кандидатуру руководителя должника; возложить обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" на лицо, представленное единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу А32-22556/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу А32-22556/2017 и возложить обязанности генерального директора на Соколова О.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел спор формально, не исследовав поведение руководителя должника и не оценив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-22556/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 административным управляющим утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

12.10.2021 административный управляющий обратился с заявлением об отстранении руководителя должника от должности.

В качестве оснований для отстранения руководителя должника административный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение плана финансового оздоровления, в частности, исполнение графика в отношении кредитора ООО "ЗерноЮг" проводится путем проведения односторонних зачетов. У должника имеются текущие обязательства перед уполномоченным органом. В рамках настоящего дела оспаривались заключенные с Зайцевым А.П. договоры купли-продажи транспортных средств. Зайцев А.П. в добровольном порядке вернул транспортные средства, однако право собственности на транспортные средства за должником до настоящего времени не зарегистрировано. Доказательств осуществления должником производственной деятельности не представлено. В отношении Зайцева А.П. возбуждено уголовное дело, в связи с чем, осуществлять руководство обществом лично не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 82 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего Федерального закона. Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности, существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что руководителем должника и его единственным участником является Зайцев Андрей Петрович.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что должник в настоящее время производит погашение графика задолженности. Рассмотрение заявлений об оспаривании зачетов судом не завершено, в связи с чем доводы о ненадлежащем исполнении графика являются преждевременными.

Должник пояснил, что неуплата налогов является следствием невозможности проведения операций ввиду наличия на расчётном счёте ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Погашение налоговых обязательств будет произведено после снятия ареста со счета должника. В отношении транспортных средств, на которые ссылается в заявлении административный управляющий, также имеются обременения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Данный арест действует по состоянию на текущую дату.

Смена руководителя не повлияет на ход уголовного дела, в рамках которого наложен арест, а также на ход погашения налоговых обязательств и возможность регистрации транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о совершении директором должника Зайцевым А.П. действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры, не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административным управляющим не доказано, что отстранение Зайцева А.П. от должности директора устранит имеющиеся у административного управляющего замечания, является правомерным.

Руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры финансового оздоровления при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление).

Заявление административного управляющего не содержит сведений о нарушении должником в период процедуры запретов и ограничений, установленных статьей 82 Закона о банкротстве.

Должник пояснил, что Зайцев А.П. выпущен из-под стражи под домашний арест, руководит должником в общем режиме.

Судом первой инстанции также учтено, что кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в суд не представлена.

Административным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми собранием работников на 17.12.2021 с вопросом повестки дня собрания: "Определить кандидатуру руководителя из числа работников должника для предоставления в арбитражный суд" признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Представитель работников ООО "До-Рус" Бормотов Павел Николаевич вручил административному управляющему обращение, в соответствии с которым среди сотрудников проведен опрос относительно определения кандидатуры в качестве руководителя должника для предоставления в арбитражный суд. 24 сотрудника из 26 (подпись двоих сотрудников отсутствует) не выразили согласие на утверждение в качестве и.о. руководителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что руководителем должника безусловно и бесспорно чинятся препятствия в проведении процедуры финансового оздоровления, причинены или могут быть причинены убытки. Оснований для его отстранения от должности и назначения исполняющего обязанности руководителя у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях должника по выводу имущества в период с 30.08.2013 по 30.05.2017 подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статей 69 и 82 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей в процедуре финансового оздоровления за ненадлежащее исполнение плана финансового оздоровления, либо за нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре банкротства, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств кредитором не представлено.

Доводы апеллянта на заключенные между ООО "До-Рус" и Зайцевым А.П. договоры купли-продажи транспортных средств, а также перечисления денежных средств, могут являться основанием для оспаривания сделок должника, но не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при квалификации действий руководителя должника в период процедур несостоятельности (банкротства).

ООО "ЗерноЮг" заявлен довод о перерегистрации транспортных средств, возвращенных в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-22556/2017 2-С в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "До-Рус" отказано. Судом были исследованы материалы дела, оценены представленные документы, учтено, что оспариваемые договоры купли- продажи транспортных средств расторгнуты соглашением сторон, имущество возвращено должнику, стороны вернулись в первоначальное положение. При этом суд принял во внимание то, что в результате признания договоров недействительными имущество должника, а также объем требований кредиторов останутся неизменными. Исходя из вышеизложенного, суд сделал вывод, что спорные транспортные средства сохранены в конкурсной массе, права кредиторов защищены, ущерб кредиторам не нанесен. Невозможность перерегистрации транспортных средств связана с арестом имущества, наложенным в рамках уголовного дела. Данный арест действует по состоянию на текущую дату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод апеллянта о том, что должник не представляет сведения административному управляющему о ходе проведения процедуры финансового оздоровления, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой 5 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4. статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 (процедура наблюдения), абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 (процедура внешнего управления), абзаца второго пункта 2 статьи 126 (процедура конкурсного производства) Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Соответственно, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника в процедуре финансового оздоровления предоставлять арбитражному управляющему все запрашиваемые им документы, в том числе копии бухгалтерской программы на электронном носителе, штатного расписания; трудовых договоров, приказов о приеме на работу и иных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника указал, что обществом своевременно представлялись ответы на все запросы административного управляющего, в том числе запросы о предоставлении сведений к собраниям кредиторов. Ходатайств об истребовании документов и сведений у должника в рамках процедуры банкротства не поступало, что также подтверждает исполнение своих обязательств должником. На основании изложенного следует, что директором ООО "До-Рус" исполняются свои обязательства перед административным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, основной целью финансового оздоровления является расчет с кредиторами в соответствии с установленным графиком. На текущую дату график исполнен в полном объеме, соответственно, наличие или отсутствие хозяйственной деятельности общества не является основным фактором для квалификации действий руководителя как ненадлежащих.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Зайцева А.П. возбуждено уголовное дело, и он не может осуществлять руководство обществом, отклоняется судом, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствует осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства ООО "До-Рус", влечет для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного управляющего об отстранении руководителя должника, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что руководителем должника Зайцевым А.П. чинятся препятствия в проведении процедуры банкротства, а равно неправомерными действиями руководителя общества причинены убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева