Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-5398/21 по делу N А63-17479/2020

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А63-17479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрадова Алексея Суликовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-17479/2020 по иску индивидуального предпринимателя Егорян Гаяны Суреновны, г. Благодарный (ОГРНИП 313265109900481, ИНН 260506722597) к индивидуальному предпринимателю Новрадову Алексею Суликовичу, ст. Ессентукская, Предгорного района Ставропольского края (ОГРНИП 319265100043752, ИНН 261805867095), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Брунько Юрия Васильевича, с. Винсады (ОГРНИП 308265010500070, ИНН 261803749515) Брунько Василия Юрьевича, с. Винсады, Уфимцева Андрея Александровича, с. Винсады, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Новрадова Алексея Суликовича (лично) и его представителя Серегина А.Н. (по доверенности от 23.06.2021), представителя индивидуального предпринимателя Егорян Гаяны Суреновны Паршина А.Р. (по доверенности от 11.11.2019), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорян Гаяна Суреновна (далее - истец, ИП Егорян Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новрадову Алексею Суликовичу (далее - ответчик, ИП Новрадов А.С.) о взыскании 5 007 486 руб. 80 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Брунько Юрий Васильевич, Брунько Василий Юрьевич, Уфимцев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новрадов А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик покупал у истца товар как физическое лицо и за наличные денежные средства. Факт оплаты спорного товара подтвержден имеющимися в деле товарными чеками от 13.01.2020 N 130103, от 08.02.2020 N 80205, от 10.02.2020 N 2-1, от 27.02.2020 N 270201. Судом также не дана оценка тому, что ответчиком были представлены иные товарные чеки, а именно: товарный чек N 41210 от 04.12.2019 на сумму 270 600 руб.; товарный чек N 11-3 от 13.11.2019 на сумму 4 380 руб.; товарный чек от 05.11.2019 на сумму 20 544 руб. 20 коп. Данные чеки имеют аналогичное оформление, однако вопросов в отношении них у истца не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Егорян Г.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебных заседаниях 17.02.2022 и 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 13.01.2020, 08.02.2020, 10.02.2020, 27.02.2020 ИП Егорян Г.С. (далее - продавец) передала ИП Новрадову А.С. (далее - покупатель) товар - строительные материалы, на общую сумму 5 007 486 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены:

- заказ клиента N ЦБ-5 от 10.02.2020 на поставку арматуры в количестве 48 254 кг., на сумму 1 495 874 руб. (т. 1, л. д. 15);

- товарный чек от 13.01.2020 N 130103 на сумму 456 431 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 16);

- товарный чек от 08.02.2020 N 80205 на сумму 1 759 402 руб. (т. 1, л. д. 14);

- товарный чек от 27.02.2020 N 270201 на сумму 1 295 779 руб. (т. 1, л. д. 17).

Полагая, что оплата за передачу строительных материалов не произведена, 01.09.2020 ИП Егорян Г.С. обратилась к ИП Новрадову А.С. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Егорян Г.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертного заключения N 12/2021 от 23.08.2021, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения; факт продажи товара - строительных материалов подтвержден соответствующими доказательствами; доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в размере 5 007 486 руб. 80 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара одной стороной и приемки его другой стороной. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае представленные документы - заказ клиента N ЦБ-5 от 10.02.2020, товарный чек от 13.01.2020 N 130103, товарный чек от 08.02.2020 N 80205, товарный чек от 27.02.2020 N 270201 свидетельствуют о сложившихся разовых сделках купли-продажи.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта продажи товара на сумму 5 007 486 руб. 80 коп. истцом представлены: заказ клиента N ЦБ-5 от 10.02.2020 на поставку арматуры в количестве 48 254 кг., на сумму 1 495 874 руб.; товарный чек от 13.01.2020 N 130103 на сумму 456 431 руб. 31 коп.; товарный чек от 08.02.2020 N 80205 на сумму 1 759 402 руб.; товарный чек от 27.02.2020 N 270201 на сумму 1 295 779 руб. (т. 1, л. д. 14 - 17).

В качестве подтверждения факта оплаты товара ответчиком представлены указанные товарные накладные, с оттиском штампа "оплачено" и подписью истца:

- товарный чек от 13.01.2020 N 130103 на сумму 454 740 руб. (т. 3, л. д. 46);

- товарный чек от 08.02.2020 N 80205 на сумму 1 759 402 руб. (т.3, л. д. 45);

- товарный чек от 10.02.2020 N 2-1 на сумму 1 495 874 руб. (т. 3, л. д. 47);

- товарный чек от 27.02.2020 N 270201 на сумму 1 295 779 руб. (т. 3, л. д. 51).

Суд первой инстанции, отказывая принимать указанные товарные чеки в качестве доказательств оплаты товара, не учел следующее.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В письме Минфина России от 16.08.2017 N 03-01-15/52653 даны следующие разъяснения, касающиеся применения товарного чека.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом указанный документ выдавался в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен был содержать указанные в данном пункте сведения.

Также следует отметить, что согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из текста представленных в материалы дела товарных чеков, следует, что товарные чеки оформлялись в целях подтверждения факта передачи товара и его оплаты, в соответствующем ассортименте и количестве.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, который сам по себе подтверждает не только отпуск товара и его приобретение получателем, но и осуществление полного расчета за проданный товар.

В представленных товарных чеках имеется подпись лица отпустившего товар (Егорян Г.С.) и отметка "оплачено". О фальсификации подписи и печатей ИП, истцом по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 на вопрос суда о том, оспаривают ли они указанные сведения, представитель истца пояснил, что подписи ИП Егорян Г.С. и печати ими не оспариваются, о фальсификации не заявляется.

Следовательно, представленные ИП Егорян Г.С. товарные чеки не являются доказательствами наличия задолженности, напротив, товарные чеки подтверждают расчет за товар.

Факт ведения такого документооборота ИП Егорян Г.С. также подтверждается: товарным чеком N 41210 от 04.12.2019 на сумму 270 600 руб., товарным чеком N 11-3 от 13.11.2019 на сумму 4 380 руб., товарным чеком N 51105 от 05.11.2019 на сумму 133 544 руб., по которым у истца нет вопросов по оплате, а также товарным чеком N 130103 от 13.01.2020 в котором содержится указание на рассрочку платежа (т. 3, л. д. 46, 48 - 50).

Суд также учитывает, что магазин истца представляет собой склад и выдача товарно- материальных ценностей без их оплаты не производиться. Истец не представил суду доказательств заключения с ответчиком договора о предоставлении товарного кредита, либо об отпуске товара с условием о рассрочке платежа. Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные разовые сделки купли - продажи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и товары выдавались ответчику после их фактической оплаты.

Тот факт, что подобный документооборот организован истцом без применения контрольно - кассового аппарата не должен нести негативных последствий для покупателей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате приобретаемого товара.

Отсутствие достоверных непротиворечивых документов первичного бухгалтерского учета объективного характера, подтверждающих образование долга на стороне ответчика в заявленном размере, повлекли неправомерный вывод суда первой инстанции об обоснованности требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-17479/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Егорян Г.С. в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу представлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу; расходы по оплате судебной экспертизы взысканию не подлежат, поскольку оплачены проигравшей стороной в полном объеме (т. 5, л. д. 51); расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-17479/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Егорян Гаяны Суреновны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорян Гаяны Суреновны, г. Благодарный (ОГРНИП 313265109900481, ИНН 260506722597) в доход федерального бюджета 48 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорян Гаяны Суреновны, г. Благодарный (ОГРНИП 313265109900481, ИНН 260506722597) в пользу индивидуального предпринимателя Новрадова Алексея Суликовича, ст. Ессентукская (ОГРНИП 319265100043752, ИНН 261805867095) 3 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов