Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-195/22 по делу N А28-4685/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-4685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-4685/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне (ИНН434200072715, ОГРН 310431324200010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне (далее также - ответчик) о взыскании 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Апелляционная жалоба заявителем мотивирована тем, что суд рассмотрел исковые требования ненадлежащего истца, не потребовав подтверждения его отношения к "Медиа-НН" и наличие соответствующих полномочий. Заявительница также указала на отсутствие в деле документов, подтверждающих принадлежность, приобретение истцом исключительных прав, имеющиеся в деле свидетельства о регистрации товарных знаков, по мнению ответчика, не подтверждают, что истец является обладателем исключительных прав на данные товарные знаки.

Кроме того ответчик не согласна с мнением суда относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, с выводом суда о продлении срока исковой давности на претензионный период, считает срок давности пропущенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанному основанию.

Также не согласна с выводом суда о недоказанности злоупотребления истцом правом, по мнению заявительницы, истец заведомо недобросовестно использовал право для получения материальной выгоды в ущерб потребителям.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявительницы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрение жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца и представлением соответствующих возражений.

В обоснование ходатайства ответчик сослалась, что не получила отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, не имела возможности представить позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовый чек об оправке ответчику 22.02.2022 отзыва на апелляционную жалобу, отзыв истца поступил в материалы дела 22.02.2022, соответствующая информация была отражена в Картотеке арбитражных дел.

Располагая сведениями о наличии в производстве апелляционной жалобы, ответчик не заявила своевременно ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, по существу доводов истца не возразила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания с целью ознакомления ответчиком с материалами дела представления возражений повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 505856, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем имеется свидетельство на товарный знак, дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022;

- N 505857, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем имеется свидетельство на товарный знак, дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022;

- N 388156, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем имеется свидетельство на товарный знак, дата регистрации дата приоритета 31.08.2009 года, дата истечения срока действия - 19.01.2029 года.

05.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, город Котельнич, улица Советская, дом 79, представителем истца был приобретен товар - кукла с нанесенными, по мнению истца, товарными знаками N 505856, N 505857, N 388156.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика истец подтверждает товарным чеком от 05.06.2018, где указано наименование продавца - ИП Одегова О.А., номер налогоплательщика 434200072715; спорным товаром, видеосъемкой процесса покупки.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Настоящий иск предъявлен истцом в защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 505856, N 505857, N 388156.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки по причине отсутствие в деле договора - приобретения прав на товарный знак N 388156 у первоначального правообладателя - ООО Студия "Анимаккорд" в пользу истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарные знаки, в которых (приложениях к которым) ООО "Маша и Медведь" указано в качестве правообладателя, в свидетельстве на товарный знак N 388156 также имеется информация о документе-основании перехода исключительных прав от прежнего правообладателя ООО Студия "Анимаккорд" (договор об отчуждении исключительных прав N РД0072932, прошедший государственную регистрацию 23.11.2010). Учитывая, что в материалы дела представлен официальный документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию перехода исключительных прав на товарные знаки к истцу, представление дополнительно соответствующего договора об отчуждении исключительных прав не является необходимым.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняются, принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом правильно установлено лицо, которое обратилось с защитой нарушенных прав в суд (ООО "Маша и Медведь", ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) и полномочия представителя.

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на средства индивидуализации, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом установлено, что ответчик в принадлежащей ему торговой точке предлагал к продаже и реализовал товар - куклу в упаковке.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом на основании представленных в дело доказательств (товарный чек, видеозапись процесса покупки, товар, представленный в качестве вещественного доказательства), и последней не отрицается.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, визуально исследовав представленный в материалы дела товар, суд первой инстанции установил сходство обозначений, нанесенных на упаковку товара, до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, принадлежащими истцу.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки товара, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Выполненные на товаре ответчика надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша" и "Медведь" сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, соответственно.

При этом доказательств наличия согласия правообладателя на использование спорных товарных знаков ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 30 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, что соответствует минимальному значению суммы компенсации, предусмотренной санкцией вышеуказанной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на три товарных знака, признал обоснованным и разумным размер заявленной истцом компенсации и взыскал ее с ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявительницы реализация истцом права на самозащиту и последующее обращение в суд с требованием о защите нарушенного права не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, сам по себе факт предъявления истцом иска спустя значительное время с момента покупки также не может оцениваться как совершение действий со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в сумме 30 000,00 руб.

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрел данное заявление, принял во внимание положения 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 5.1. статьи 1252 ГК РФ, правильно установил начало течения срока исковой давности с даты приобретения спорного товара представителем истца - с 05.06.2018, а также направления в адрес ответчика претензии 05.03.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска (заявление поступило в суд 20.04.2021) срок давности истцом не был пропущен, в связи с чем отклонил соответствующие доводы ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Позиция истца о невозможности рассмотрения спора по существу и удовлетворении требований истца после истечения срока исковой давности основана на неверном толковании положений законодательства, в данном случае процессуальное действие по обращению в суд совершено истцом в пределах трехгодичного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу N А28-4685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых