Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-1068/22 по делу N А05-8907/2021

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А05-8907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-8907/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А; ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кабаченко Елене Витальевне (адрес: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290133202276, ИНН292600094600; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 314 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 120 руб. расходов на приобретение товара.

Решением суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266060, а также 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 руб. 01 коп. в возмещение расходов на приобретение товара и 41 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно определил размер взыскиваемой компенсации, проигнорировал фактическую волю сторон, отображенную в договоре и дополнительном соглашении от 26.02.2019 о праве использования товарного знака N 266060. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 266060, дата государственной регистрации: 26.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права: 03.07.2030.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 6, 8, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

В торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 199, ответчиком 17 августа 2020 года предлагался к продаже и был реализован товар (маникюрный инструмент - ножницы), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

В подтверждение продажи товара выдан кассовый чек, содержащий сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН, адресе торговой точки, стоимости товара.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара, сам товар (маникюрный инструмент - ножницы).

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2020 с требованием добровольно выплатить компенсацию оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 12-14, 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеосъемкой приобретения спорного товара в упомянутой торговой точке, а также самим товаром, приобретенным истцом у ответчика.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак N 266060 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает следующий порядок установления компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец определил компенсацию в размере 60 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору от 26.02.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал".

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, определено, что за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

При этом лицензионный платеж в сумме 60 000 руб. установлен за квартал и в отношении 5 различных классов МКТУ.

Вместе с тем, как верно указал суд, нарушение исключительных прав истца ответчиком путем продажи спорного товара имело место лишь однократно и только в отношении одного класса МКТУ - маникюрные ножницы (08 класс).

Каких-либо доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно расчету суда двукратный размер стоимости права использования товарного знака N 266060 в отношении одного класса товаров (08 класс) составляет 8 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации отклоняются апелляционным судом.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-8907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова