Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11072/21 по делу N А44-2041/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А44-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Общества Булановой С.В. по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 по делу N А44-2041/2021,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" (ИНН 5321124230, ОГРН 1085321002326; далее - Общество, ООО "Простор-М") Шуляков Виктор Гурьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении его иска в интересах Общества к Екименку Александру Николаевичу о взыскании 2 182 897 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СПС"), Тулинов Владимир Владимирович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину действиями (бездействием) и наличием у него убытков. Суд ненадлежащим образом оценил его доводы в обоснование иска, недобросовестность поведения Общества и ответчика, а также выводы экспертизы N 313. Полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы следует взыскать с Общества. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Общество, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Простор-М" 03.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), его участниками, владеющими по 50 % уставного капитала, являются Шуляков В.Г. и Екименок А.Н., который с 03.04.2008 исполняет обязанности директора Общества.

Основным видом деятельности Общества являются подрядные строительные работы.

Обществом в лице директора Екименок А.Н (продавец) и Тулиновым В.В. (покупатель) 10.04.2018 заключены два договора купли-продажи автомобилей, в том числе легковой марки Fiat Dukato, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS040785, модель, номер двигателя F1AG048C1294108, кузов Z7G244000BS040785; цвет - белый; паспорт транспортного средства 16 НМ 703542, выданный 30.06.2012 ООО "Солярис Елабуга", стоимостью 180 000 руб., и марки УАЗ 390995 грузовой, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995590472618; шасси номер 37410090493910, кузов 39090090200866, цвет - защитный, госномер С732АА53, паспорт транспортного средства 73МУ438153, выданный 30.06.2009 ОАО "УАЗ", свидетельство о регистрации ТС 53TH27950, выданное 12.08.2009 МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области, стоимостью 35 000 руб.

Указанные автомобили 10.04.2018 по акту приёма-передачи переданы продавцом покупателю.

ООО "Простор-М" (субподрядчик) и ООО "СПС" (подрядчик) 15.11.2016 заключили договор субподряда N 2П/2016-ЛАЭС на выполнение работ на объекте "Здание РДЭС САЭ с подземным складом дизельного топлива бл.1, бл.2 Ленинградской АЭС-2", стоимость которых определяется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, оплата осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов в течение 5 дней с момента поступления оплаты от заказчика на расчётный счёт подрядчика; окончательная выплата за работы, выполненные субподрядчиком, осуществляется в процентном соотношении 27 % от суммы поступивших денежных средств, присужденных судом заказчику/застройщику (ООО "СК АтомСпецСтрой"), на расчётный счёт подрядчика (дополнительное соглашение от 26.12.2017 N 1 к указанному договору).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-87774/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве заказчика (ООО "СК АтомСпецСтрой").

Определением суда от 15.06.2017 в отношении его введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.03.2020 ООО "СК АтомСпецСтрой" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-137286/2018 удовлетворены исковые требования ООО "СПК" о взыскании с ООО "СК АтомСпецСтрой" 14 473 317 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 15.11.2016 N 3/2016-ЛАЭС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по этому делу установлено, что задолженность образовалась за работы, выполненные в мае 2017 года. Как следует из искового заявления, по спорному договору подряда Обществом выполнены работы на сумму 6 561 313 руб. 50 коп., а оплачены на сумму 4 665 874 руб. 28 коп., долг ООО "СПС" перед Обществом составляет 1 895 439 руб. 22 коп.

Указанный размер долга ответчиком не оспаривается.

Шуляков В.Г., как участник Общества, полагая, что реализация директором Общества автотранспортных средств совершена по заниженной цене, что причинило Обществу убытки, а также, что директор Общества заключил договор субподряда с условием оплаты: в течение 5 дней с даты поступления средств на счёт подрядчика от заказчика (ООО "СК АтомСпецСтрой") в условиях финансового кризиса у последнего, в отсутствие согласия на это от ООО "СК АтомСпецСтрой", не принял мер по изменению условий об оплате или расторжению договора субподряда в связи с существенно изменившимся обстоятельством, а также заключил дополнительное соглашение от 26.12.2017 N 1 к договору субподряда, создавшее обязанность Общества уплатить 530 722 руб. 98 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности, что также повлекло убытки для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом не установлено виновных действий ответчика при заключении вышеуказанных договоров.

При этом истец не заявлял об их недействительности, а равным образом не оспаривал реальность договоров.

Судебного акта о признании договоров недействительными сделками не принималось.

При этом правомерно указание арбитражным судом на то, что цена реализации является договорной с учётом технического состояния и обстоятельств реализации имущества, которые могут не соответствовать рыночной стоимости, а также на то, что при заключении договора субподряда заказчик не имел признаков банкротства, притом что в деле о его банкротстве определением суда от 13.10.2021 установлено наличие у ООО "СК АтомСпецСтрой" ликвидного имущества.

Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик был намерен причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает правильным принятие арбитражным судом первой инстанции во внимания наличие корпоративного конфликта, поведение апеллянта, который, зная о заключении договоров, обратился в суд спустя более двух лет.

Поскольку истцом доказательства, объективно подтверждающие причинение вышеупомянутыми сделками убытков Обществу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения ответчиком указанных требований закона.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Указание истца на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные истцом документы.

Ссылка истца на то, что судебные расходы надлежит отнести на Общество, противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021 по делу N А44-2041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулякова Виктора Гурьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шулякова Виктора Гурьевича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова