Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23269 по делу N А44-2041/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-23269 по делу N А44-2041/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шулякова Виктора Гурьевича (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 по делу N А44-2041/2021 Арбитражного суда Новгородской области,

по иску гражданина Шулякова Виктора Гурьевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Простор-М (далее - истец), к гражданину Екименку Александру Николаевичу (Новгородская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тулинова Владимира Владимировича (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой",

о взыскании 2 182 897 рублей 22 копеек убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 53, 53 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды указали, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что совершение им сделок купли-продажи по цене, отличающейся от рыночной стоимости движимого имущества, было способом предотвращения еще больших убытков для общества; действия ответчика при совершении порядной сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что руководитель, совершая сделку на условиях оплаты работ субподрядчику генподрядчиком в зависимости от оплаты работ заказчиком генподрядчику, действовал неразумно, вопреки интересам общества, истец не представил. Кроме того, суды отметили, что обществом не утрачена реальная возможность получения дебиторской задолженности. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя общества, заявитель не представил. Напротив, суды указали на наличие признаков недобросовестности в действиях самого заявителя.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Шулякову Виктору Гурьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Шулякова Виктора Гурьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова