Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-18636/18 по делу N А60-39474/2018

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-39474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от должника Малыгиной Т.М.: Лямин А.С., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования веб-конференции апелляционную жалобу Малыгиной Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-39474/2018

о признании несостоятельными (банкротами) Малыгиной Тамары Михайловны (ИНН 666101177070), Малыгина Михаила Александровича (ИНН 666101269109),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгина Михаила Александровича (далее - Малыгин М.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 заявление Малыгина М.А. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (дело N А60-39474/2018).

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны (далее - Малыгина Т.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Т.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С. (дело N А60-39476/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-39474/2018 и N А60-39476/2018 с присвоением объединенному делу N А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Саитов А.С.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Малыгиной Тамары Михайловны о разрешении разногласий между должником Малыгиной Т.М. и финансовым управляющим, возникшим по вопросу исключении из конкурсной массы Малыгиной Т.М. денежных средств ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры реализации имущества в размере, назначенной ей страховой пенсии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление Малыгиной Тамары Михайловны удовлетворено частично. Судом разрешены разногласия между Малыгиной Тамарой Михайловной и финансовым управляющим Саитовым Антоном Сергеевичем. Из конкурсной массы должника Малыгиной Тамары Михайловны исключены денежные средства в размере 3848 руб. 40 коп. на приобретение лекарственных препаратов в период процедуры реализации имущества с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (12.11.2021) ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Малыгина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о достаточности размера денежных средств для поддержания нормального уровня жизни и здоровья должника, с учетом определения суда от 25.12.2018. Материалами дела подтвержден факт наличия у нее ряда заболеваний, требующих постоянного приема лекарств; для сохранения жизни и минимального уровня здоровья ей необходимо в месяц 19 942,94 руб. (12813,54 руб. на продукты питания + 7129,4 руб. на лекарства). Более того, необходимы расходы на приобретение одежды, бытовой химии, оплаты проезда в общественном транспорте, на иные расходы для поддержания нормальной жизнедеятельности с учетом ее возраста, состояния здоровья. Величины исключенного из конкурсной массы прожиточного минимума не хватало даже для оплаты расходов на питание, предписанное врачами. Кроме того, вывод суда о том, что удержание из конкурсной массы денежных средств возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием, является незаконным и приводит к существенному ущемлению прав должника. Первоначально должник уже обращался с соответствующим заявлением в суд еще 08.02.2021, однако данное заявление было возвращено должнику вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2021 по причине того, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Необходимость в установлении большего размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы подтверждается выпиской из истории болезни, назначениями врачей, информацией о ценах на лекарства в аптеках, а также продуктов, и расчетом потребности должника в продуктах и лекарственных средствах в количественном и стоимостном выражении в месяц.

От кредитора Соколкина А.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 785 рублей ежемесячно; денежных средств в размере 3 281 рубля ежемесячно на жизненно необходимые лекарства; денежных средств в размере 15 714 рублей для посещения плановых приемов врачей и сдачи анализов; жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35; денежных средств в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ходатайство Малыгиной Тамары Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал 2018 года, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.11.2018 с произведением корректировки; денежные средства в размере 3 281 рубля ежемесячно на лекарства; жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, д. 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187, как единственное пригодное для проживания помещение; денежные средства в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал 2018 года, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.11.2018 с произведением корректировки; денежные средства в размере 3 281 рубля ежемесячно на лекарства; денежных средств в размере 450 рублей ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 рублей ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылалась на недостаточность денежных средств, исключенных ранее определением суда от 25.12.2018, поскольку с января 2021 г. размер ее пенсии увеличился до 28 078,50 руб. в месяц и увеличения расходов на оплату лекарств и медицинских процедур, а также на продукты питания для поддержания нормальной жизнедеятельности с учетом ее состояния здоровья. Помимо прочего, необходимо нести бремя содержания жилья по оплате коммунальных услуг. Указанные расходы составляют ежемесячно не менее 26 937,67 руб. Более того, необходимы расходы на приобретение одежды, бытовой химии, оплаты проезда в общественном транспорте, на иные расходы. Просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной ей страховой пенсии на весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Суд, разрешая разногласия, исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3848 руб. 40 коп. на приобретение лекарственных препаратов в период процедуры реализации имущества с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (12.11.2021) ежемесячно, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, с учетом исключенных ранее определением суда от 25.12.2018 денежных средств. Отметив при этом, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Суд определил момент исключения денежных средств ежемесячно с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (12.11.2021), указав, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды не является допустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48)

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как было указано выше, ранее определением от 25.12.2018 в рамках дела N А60-39476/2018, судом уже исключены из конкурсной массы должника, Малыгиной Т.М., денежные средства в размере 3281 руб. ежемесячно на лекарства и денежные средства в размере 450 руб. ежемесячно для оплаты транспортных расходов ветерана труда и 300 руб. ежемесячно компенсации для ветерана труда по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства на приобретение должником лекарственных препаратов в заявленном им размере, что составило 3848 руб. 40 коп. (7129 руб. 40 коп. - 3281 руб. 00 коп. исключенные ранее).

При этом судом первой инстанции учтено, что должник имеет ряд хронических заболеваний, ей прописано лечение, выраженное в принятии лекарственных препаратов.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Поскольку оплата коммунальных услуг, несение расходов на оплату услуг связи представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Уменьшение конкурсной массы должника сверх прожиточного минимума существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судом учтено, что в доме должника фактически зарегистрировано и проживает пять человек, следовательно, должник обязан уплачивать 1/5 часть от суммы коммунальных платежей.

Должником при обращении с настоящим заявлением заявлено об исключении денежных средств из конкурсной массы на весь период процедуры реализации имущества гражданина. В жалобе приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, то хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), в данном случае следует принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 12.11.2021.

Кроме того, первоначальное обращение с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в отношении аналогичных расходов имело место 01.11.2018. Обжалуемым определением суд установил дополнительную сумму, необходимую для приобретения лекарств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-39474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова