Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 20АП-244/22 по делу N А62-10390/2019

г. Тула

4 марта 2022 г.

Дело N А62-10390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемета Александра Степановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу N А62-10390/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкина Виктора Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкина Виктора Андреевича о привлечении Максурова Алексея Сергеевича, Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича, индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо: Гарная Виктория Викторовна, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Форест Корп." (ЕИК 204376322, Болгария) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" (ИНН 6732025942, ОГРН 1116732012540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абашкин Виктор Андреевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкин Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Гарного Виталия Юрьевича, Максурова Алексея Сергеевича, Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича, индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гарная Виктория Викторовна.

В редакции уточнённого заявления от 26.11.2021, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Лесэкспорт Плюс" Абашкин Виктор Андреевич просил:

1. Привлечь за неподачу заявления о банкротстве должника ООО "Лесэкспорт Плюс":

- к солидарной ответственности в сумме 228 382,71 рублей Максурова Алексея Сергеевича, Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича;

- к солидарной ответственности в сумме 3 426,33 руб. Максурова Алексея Сергеевича, Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича;

- к солидарной ответственности в сумме 2 085 308,81 руб. Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича;

- к ответственности в сумме 761,81 руб. Шемета Александра Степановича.

2. Привлечь солидарно Максурова Алексея Сергеевича, Шемета Александра Степановича к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законом РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" должника ООО "Лесэкспорт Плюс" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов "Лесэкспорт Плюс" в сумме 5 686 899,07 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

3. Привлечь солидарно Максурова Алексея Сергеевича, Шельманова Дениса Олеговича, Шемета Виктора Александровича, Шемета Александра Степановича и индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Анатольевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лесэкспорт Плюс" в сумме 5 686 899,07 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий указал, что принимая во внимание прекращение правоспособности Гарного Виталия Юрьевича в результате смерти, какие-либо требования, в рамках уточнённого заявления, к Гарному Виталию Юрьевичу не предъявляются.

09.12.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкин Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 5 686 899 руб. 07 коп.:

- Максурова Алексея Сергеевича;

- Шемета Александра Степановича;

- Шемета Виктора Александровича;

- Шельманова Дениса Олеговича;

- Яковлева Юрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкина Виктора Андреевича о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета следующих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 5 686 899 руб. 07 коп.:

- Максурова Алексея Сергеевича;

- Шемета Александра Степановича;

- Шемета Виктора Александровича;

- Шельманова Дениса Олеговича;

- Яковлева Юрия Анатольевича, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шемет Александр Степанович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Шемет Александр Степанович ссылается на то, что он является пенсионером, единственным доходом которого является пенсия, назначенная в соответствии с законодательством Республики Белоруссия.

Считает, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств осуществления ответчиками каких либо действий по отчуждению имущества и изменению имущественного положения.

Указывает, что удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и накладывая арест как на имущество, так и на денежные средства суд первой инстанции оставляет фактически ответчиков без средств существования.

Шемет А.С. считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и конкурсным управляющим документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкина Виктора Андреевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Плюс" Абашкин Виктор Андреевич в обоснование своего заявления указывал на то, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, поскольку собственники имущества вправе в любой момент распорядится своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершение преддоговорных действий, которые носят длительный характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета ответчиков, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, как кредиторов, так и должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шемета Александра Степановича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 по делу N А62-10390/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина