Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-4311/21 по делу N А83-13484/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А83-13484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымсоюзпечать" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-13484/2021,

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН: 1149102064572, ИНН: 9101002000,)

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: 1149102091610, ИНН: 9101003371), Акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (ОГРН: 1149102076980, ИНН: 9102040249)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик-1), Акционерному обществу "Крымсоюзпечать" (далее - АО "КСП", ответчик-2) (далее - ответчики) согласно которому просил суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:491, заключенный 25.05.2016 между администрацией г. Алушты Республики Крым и АО "Крымсоюзпечать";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО "Крымсоюзпечать" передать администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 90:15:010103:491, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, у входа на Центральный рынок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:491, заключенный 25.05.2016 между администрацией г. Алушты Республики Крым и АО "Крымсоюзпечать". Суд обязал АО "Крымсоюзпечать" передать Администрации г. Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером 90:15:010103:491, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, у входа на Центральный рынок. Взыскана с Акционерного общества "Крымсоюзпечать" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымсоюзпечать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку на дату вступления в силу договора аренды земельного участка от 25.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 90:15:010103:491, площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, площадь Советская, у входа на Центральный рынок, уже находился у апеллянта в пользовании на основании договора от 15.02.2006, то в силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение на нем нестационарного торгового объекта, принадлежащего обществу, возможно исключительно посредством заключения договора от 25.04.2016, то есть путем предоставления земельного участка в аренду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

11.01.2022 от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии с действующим законодательством осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения НТО, действующей на территории муниципального образования.

24.01.2022 от апеллянта и 26.01.2022 от Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

24.02.2022 от апеллянта поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А83-11819/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Кроме того взаимосвязанность двух дел не является достаточным и бесспорным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Стоит отметить, что возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела, в том числе в апелляционной инстанции, до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таких оснований судом апелляционной инстанцией не установлено.

В судебное заседание 24.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 03.08.2005 N 24/287 между названным органом местного самоуправления и ОАО "Крымсоюзпечать" 15.02.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0007 га на пл. Советская, у входа на Центральный рынок в г. Алушта.

Администрацией г. Алушта в порядке переоформления прав на землю с АО "Крымсоюзпечать" 25.05.2016 заключен договор аренды земельного участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером 90:15:010103:491, расположенного по адресу: г. Алушта, пл. Советская, у входа на Центральный рынок, с видом разрешенного использования "магазины".

В Едином государственном реестре недвижимости за АО "Крымсоюзпечать" 10.10.2016 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок (государственная регистрация права N 90-90/016- 90/001/99/2016-9551/1).

Прокуратурой г. Алушты проведена проверка законности заключения администрацией г. Алушты с Акционерным обществом "Крымсоюзпечать" в порядке переоформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:491, расположенного по адресу: г. Алушта, пл. Советская, у входа на Центральный рынок.

Проверкой установлено, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 N 305-КГ17-12324 по делу N А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Как верно указал суд первой инстанции, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Довод ответчика-2 о том, что общество арендует спорный земельный участок, в том числе на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункта 9 статьи 3 Закона N 38-3PK право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона N 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации и ЗК РФ.

На основании части 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона N 38-ЗРК.

Более того, согласно пункту 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А83-11819/2020.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона N 38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Как следует из материалов дела, а именно, из ответа Администрации от 21.10.2021 N 1040/02-35-1251 НТО, расположенный на земельном участке площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 90:15:010103:491, по адресу: г. Алушта, пл. Советская, у входа на Центральный рынок, включен в Комплексную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, решением Алуштинского городского совета N 59/86 от 19.06.2019. (т.1, л.д. 105)

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 25.04.2016 между администрацией и обществом, по мнению апелляционного суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статье 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Из системного анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования прокурора обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года по делу N А83-13484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымсоюзпечать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева