Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-24239/21 по делу N А32-9406/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-9406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 19.04.2021 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-9406/2021

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к ответчику гаражному кооперативу N 5 в лице директора Голубова Виталия Анатольевича

третьи лица: председатель совета ТОС "Дагомыс" Пехота А.Т.; Старченко Н.А.;

Дерево Т. А.; Лесикова Е В; Гумиевская И.В.; Бузилэ Д. Р.; Старжинская А.А.

об обязании ответчика привести имущество в соответствие с назначением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражному кооперативу N 5 (далее - кооператив, ответчик) об обязании ответчика привести объекты капитального строительства - гаражные боксы с надстройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212 общей площадью 10 336 кв. м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе 3 км дороги Солох-Аул, квартал 102, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка путем сноса надстроек над гаражными боксами в течении 6 месяцев после вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требование мотивированы тем, что на земельном участке, расположены объекты капитального строительства, которые являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 ходатайство ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возведения спорных объектов за счет средств кооператива, а не за счет средств и силами его членов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке возведены капитальные объекты, обладающие признаками самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старченко Н.А., Дерево Т.А., Старжинская А.А., Бузилэ Д.Р., Гумилевская И.В., в отзыве на апелляционную жалобу также просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи по жалобе председателя Совета ТОС "Дагомыс" Пехоты А.Т. проведена проверка по факту самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212 по адресу: 3 км дороги на Солох Аул, квартал 102, ГК N 5, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 10 336 кв. м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 27.07.2020, установлено, что на указанном земельном участке расположены гаражные боксы, переоборудованные в жилые помещения, возведены надстройки.

Согласно информации по объектам недвижимости, публикуемой Росреестром на интернет портале государственных услуг, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:212 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.04.2016 N 23-23/050-23/046/801/2016-3536/1.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.01.2021 N 887/02.01-44, сведения о договорах аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134002:212 в департаменте отсутствуют.

Полагая, что спорные объекты подлежат приведению в соответствие с разрешенным использованием земельного участка путем сноса надстроенных на гаражные боксы жилых помещений, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления N 10/22, и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта возведения самовольной постройки ответчиком. Однако, доказательства возведения спорных надстроек над гаражами непосредственно кооперативом истец суду первой инстанции не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что возведение на гаражах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212, жилых надстроек не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные надстройки подлежат сносу кооперативом.

Между тем, факт возведения и эксплуатации данных объектов ответчиком материалами дела не подтверждается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный администрацией акт обследования земельного участка от 27.07.2020 отражает только внешний вид спорных объектов, доказательством возведения кооперативом спорных надстроек не является.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-12555/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2012, отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Сочи об обязании гаражного кооператива N 5 кооператив осуществить снос самовольно возведенных 240 гаражных боксов, расположенных в мкр. Дагомыс, ул. Армавирская, (3 км от дороги на Солох-Аул) Лазаревского района города Сочи. Суд руководствовался недоказанностью факта возведения гаражей кооперативом. Довод о строительстве гаражей членами кооператива в рамках данного дела не опровергнут.

Судебными актами по делу N А32-12555/2011 также установлено, что кооперативу решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 01.02.1984 N 47/12 отведен земельный участок площадью 1 га, расположенный в районе 3 км дороги на Солох-Аул в Лазаревском районе для размещения на нем гаражей. На основании указанного решения кооперативу выдан акт от 11.02.1985 на бессрочное пользование данным земельным участком.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела и подтверждают наличие у кооператива прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134002:212.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у кооператива правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:212 отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факта принадлежности участка кооперативу недостаточно для возложения именно на кооператив обязанности привести возведенные на участке объекты в соответствие с разрешенным использованием земельного участка путем сноса жилых надстроек над гаражами, при недоказанности факта принадлежности данных объектов кооперативу.

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорные здания (как завершенные, так и незавершенные строительством) непосредственно возводились за счет средств кооператива, в том числе паевых взносов, вносимых членами кооператива, суду не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактического использования данных объектов кооперативом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации об обязания кооператива привести в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка расположенных на нем объектов не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности факта принадлежности данных объектов истцу, а также факта возведения именно истцом спорных надстроек.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу ввиду неустановления тождества исков по делу N А32-12555/2011 и по настоящему делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из анализа исковых заявлений по делам N А32-12555/2011 и N А32-9406/2021 следует, что предметом заявленных требований по делу N А32-12555/2011 являлось требование о сносе самовольных построек - 240 гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212, возведенных в отсутствие разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом исковом заявлении администрацией заявлено требование об обязании кооператива привести возведенные строения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка путем сноса надстроек, являющихся жилыми помещениями. При этом такое несоответствие (возведение жилых надстроек) установлено администрацией в ходе осмотра, проведенного 27.07.2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-9406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев