Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-12/22 по делу N А19-18049/2021

г. Чита

5 марта 2022 г.

Дело N А19-18049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу N А19-18049/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 7838425340) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774) о взыскании 4 459 284 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Воронина Ю.Н., представитель по доверенности от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Финтранс ГЛ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "БЭК" с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договору на оказание услуг N БЭК/560- 1/204-146-20 от 01.09.2020 в сумме 4 459 284 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 296 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с тем, что суд сделал вывод о том, что договор между сторонами является заключенным.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что истец не подписал протокол согласования разногласий к договору.

Вывод суда о том, что условия договора в части расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец, считаются согласованными в редакции договора, ранее заключенного и действующего между истцом и ПАО "Иркутскэнерго" ответчиком, в том числе с учетом содержания гарантийного письма N БЭК/560-39/175, являются необоснованными.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на возможность применения при определении расстояния положения Тарифного руководства N 3 утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе 01.10.2020 ответчик (заказчик) направил в адрес истца (Исполнитель) договор N БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020 на оказание услуг (т. 1, л. 19, 20).

Названный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 01.09.2020 (т. 1, л. 26).

Вместе с тем Протокол разногласий со стороны ответчика ((Заказчик) (ООО "БЭК")) подписан с Протоколом согласования разногласий (т. 1, л. 26).

Имеющийся в деле Протокол согласования разногласий от 13.10.2020 подписан ответчиком по делу (т.1, л. 30).

Вместе с тем как следует из материалов дела, Протокол согласования разногласий от 13.10.2020 (т. 1, л. 30) направлен ответчику (исполнителю) письмом от 22.12.2020 (т. 1, л. 29) и получен им 30.12.2020 вх N 1606.

Между тем в период до вручения истцу Протокола согласований от 13.10.2020, ответчик подписывал акты выполненных работ и частично оплачивал работы истца, что не оспаривается сторонами.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч.2).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

Статьей 441 Гражданского кодекса установлено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ч.1).

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик, на акцепт истца, изложенный в протоколе разногласий от 01.09.2020 в течение нормально необходимого времени не представил возражения и при этом, как правильно указал суд первой инстанции, принимал работы истца и частично их оплачивал, то договор на оказание услуг от 01.09.2020 считается заключенным в редакции Протокола разногласий в редакции от 01.09.2020 года, в котором пункт 5.2 согласован в редакции устанавливающем расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец составляет: -1,0 км на участок ГСМ; - 2,2 км на железнодорожный путь N 12, - 3,7 км на места выгрузки угля.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Протокол разногласий истцом вручен ответчику 01.10.2020 в день вручения договора ответчиком истцу (т.1 л. 19), следовательно, нормально необходимое время для представления возражений ответчиком на Протокол разногласий будут считаться один день, с учетом того, что ни обоснования, ни каких-либо предложений относительно обоснования своей позиции, ответчиком в Протоколе согласования по спорному пункту не предложено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор в редакции Протокола разногласий заключён 02.10.2020 года.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что акты о выполнении работ от 12.10.2020, 31.10.2020, 18.11.2020, 30.11.202017.12.2020, 31.12.2020 подписаны со стороны истца с перерасчетом исходя из расстояния до места выгрузки угля 2,9 км, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное расценивается им как одностороннее изменение условий договора оказания услуг, т.к. суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор в редакции Протокола разногласий заключен 02.10.2020 и его условия не могут быть изменены в одностороннем порядке в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял оплату услуг исходя из иного расстояния, чем установлено п. 5.2 Договора в согласованной редакции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылку суда первой инстанции на гарантийное письмо N БЭК/560-39/175 о передаче всего движимого и недвижимого имущества от ПАО "Иркутскэнерго" в ООО "БЭК", а также на ранее действующий аналогичный договор между ООО "Финтранс ГЛ" и ПАО "Иркутскэнерго", суд апелляционной инстанции находит ошибочной, не имеющей правового значения для рассматриваемых правоотношений между ООО "БЭК" и ООО "Финтранс ГЛ". Вместе с тем данные выводы не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" ноября 2021 года по делу N А19-18049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин