Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-7760/21 по делу N А36-5802/2021

город Воронеж

04 марта 2022 г.

Дело N А36-5802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт":

Асташова А.В. - представителя по доверенности N 8 от 13.05.2021 сроком действия на один год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция" и паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 по делу N А36-5802/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ОГРН 1104823006584, ИНН 4823039233) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) о взыскании 943 267,68 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (далее - ООО "Клинком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ООО "Промстрой Эксперт", ответчик) о взыскании 943 267,68 руб. неустойки за период 16.12.2020 г по 19.07.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основной задолженности).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер подлежащей взыскании неустойки до 80 385,48 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 385,48 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109 % годовых), превышающим размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а также поскольку заявленная неустойка превышает размер возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Также заявитель указал на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара вследствие наличия объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика. В частности, ответчик ссылается, на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию и наличие ограничений в 2020году, вследствие которых деятельность организации приостанавливалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Промстрой Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клинком" (поставщик) и ООО "Промстрой Эксперт" (покупатель) 30.10.2020 был заключен договор поставки асфальтобетонных смесей N 3235-06, предметом которого являлись обязательства истца по передаче в установленные сроки производимых (закупаемых) им товаров.

Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются сторонами в договоре и спецификации к нему (п.1.2. договора).

В силу положений раздела 4 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета от истца, если иной порядок оплаты не будет установлен в спецификации.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости, указанной в Спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами 30.10.2020 подписана спецификация N 1 на сумму 2 455 660 руб. на поставку горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси марки I по ГОСТ 9128-2013 в количестве 363,1 тн на сумму 1 307 160 руб., горячей крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси типа Б марки II, по ГОСТ 9128-2013 в количестве 312 тн на сумму 1 123 200 руб. и битума БНД 60/90 в количестве 1,10 тн на сумму 25 300 руб.

Порядок оплаты, согласно названной спецификации, сторонами согласован следующим образом: в срок до 02.11.2020 ответчик оплачивает 1 000 000 руб., в срок до 15.12.2020 г. - 1 455 660 руб.

Платежным поручением N 6476 от 30.10.2020 ответчик перечислил на расчётный счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 60).

Истец передал, а ответчик принял поименованный в спецификации от 30.10.2020 товар на общую сумму 2 455 660 руб., что подтверждается товарными накладными N ККЛ00000954 от 31.10.2020 г. на сумму 404 640 руб., N ККЛ00000982 от 05.11.2020 г. на сумму 549 720 руб., N ККЛ00000997 от 07.11.2020 г. на сумму 87 300 руб., N ККЛ00001001 от 10.11.2020 г. на сумму 303 480 руб., N ККЛ00001006 от 11.11.2020 г. на сумму 613 800 руб., N ККЛ00001008 от 12.11.2020 г. на сумму 389 160 руб., N ККЛ00001015 от 13.11.2020 г. на сумму 82 260 руб., N ККЛ00001016 от 13.11.2020 г. на сумму 25 300 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в установленный срок в полном объеме не была произведена ответчиком, истец направил претензию N 780-К от 29.06.2021 г., полученную ответчиком 29.06.2021 г., в которой просил в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и договорную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме в размере 1 455 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 3770 от 19.07.2021 г. (л.д. 61).

Принимая решение по настоящему делу (с учетом принятого уточнения исковых требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 943 267,68 руб. подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки N 3235-06 от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты последним без замечаний. Оплата поставленных товаров производилась с нарушением установленного сторонами срока оплаты (раздел 4 договора).

Поскольку оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с нарушением установленных в спецификации сроков оплаты, поставщиком начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора (п. 8.3 договора).

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты и суммы долга, образовавшейся на дату возникновения обязанности по оплате суммы 1 455 660 руб. (оплата должна была быть осуществлена до 15.12.2020 г.).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента (0,3% за каждый день просрочки), установленного договором.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Также, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара, ответчик соответствующих доказательств не представил. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом даты заключения договора (30.10.2020), ответчик, действуя добросовестно своей волей и в своем интересе, не мог не знать финансовое состояние общества и фактическую способность юридического лица к исполнению обязательств в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 по делу N А36-5802/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 по делу N А36-5802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник