Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-494/22 по делу N А19-4127/2021

г. Чита

5 марта 2022 г.

Дело N А19-4127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-4127/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Мастер" (ОГРН: 1153850000303, ИНН 3817044321) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" (ОГРН: 1073817001466, ИНН: 3817031474) о взыскании 383 040 руб., из которых: 191 520 руб. - сумма основного долга, 191 520 руб. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Кузнецовой Елены Петровны (Иркутская область): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "АРТ Мастер", обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "ДАРинвест" о взыскании 383 040 руб., из которых: 191 520 руб. - сумма основного долга, 191 520 руб. - пени.

Решением суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что бывший директор, заключая договор с истцом действовал недобросовестно, зная, что все имущество и счета общества арестованы, картотека составляет 2 000 000 руб. Кузнецова Е.П. сознательно заключая договор согласилась на включение в него санкции 0,5% за просрочку оплаты. Кузнецова Е.П. не передавала обществу и новому директору спорный договор и акт выполненных услуг.

Суд первой инстанции нарушил ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении не указал, что дело было назначено в упрощенном порядке, затем суд перешел по ходатайству ответчика к общему порядку рассмотрения дела.

Суд не выяснил у истца, сохранился ли у него интерес к рассмотрению дела, поскольку он заявил о рассмотрении дела в его отсутствие только 23.11.2021.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец не уплатил государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор ответчика, Кузнецова Е.П., заключив договор подряда с ООО "Арт Мастер" от 13.03.2020, этим причинил ущерб ООО "ДАРинвест", а также то, что он знал о том, что у общества арестовано имущество и счета, имеется картотека; пункт договора о пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы ущемляет интересы подрядчика; о том, что кровля здания кроме как в период с 13.03.2020 по 23.03.2020 никогда не очищалась от снега, так как кровля здания плоская, отсутствует опасность в сходе снега с кровли, снег по закону природы сам прекрасно испарялся с приходом теплого периода, исходит из следующего.

Отношения между обществом и его исполнительным органом, бывшим руководителем, не могут влиять на договорные обязательства общества и его контрагента по договору в силу положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания договора подряда ничтожным нет, доказательств признания договора недействительным в суд не представлено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Вместе с тем ответчик, оспаривая действия подрядчика по оказанию принятых работ по договору подряда, не представил доказательств позволяющих усомниться в выполнении истцом выполненных и принятых ответчиком работ. Доводы о том, что ранее снег с указанной крыши не убирался и таял самостоятельно, не может быть принят во внимание, как не основанный на доказательствах того факта, что в указанный период он убирался.

Более того, как установил суд первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в деле N А19-12279/2021 ООО "ДАРинвест" предъявило требование к ООО "АРТ МАСТЕР" о взыскании убытков, причиненных в связи с выполнением ООО "АРТ МАСТЕР" работ по договору подряда от 13.03.2020, акта о приемке выполненных работ от 23.03.2020.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверив материалы дела не установил нарушений положений ч. 4 ст.270 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений АПК РФ, не могут быть признаны как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о том, что они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" декабря 2021 года по делу N А19-4127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин