Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-789/22 по делу N А45-26774/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-26774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича и индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (N 07АП-789/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу N А45-26774/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича (ОГРНИП 306422810700035), г. Таштагол; индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (ОГРНИП 308422821900019), г. Таштагол, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (ОГРН 1095402000286), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1175476091394), г. Новосибирск, о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Оазис" - Спиридонов М.В. по доверенности от 18.05.2021;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич (далее - ИП Мальцев В.Н.), индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович (далее - ИП Мальцев О.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Дюссельдорф" (далее - ООО "Сервис Дюссельдорф"), обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") о признании договора цессии от 03.12.2020, заключенного между ООО "Оазис" и ООО "Сервис Дюссельдорф", недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у ООО "Сервис Дюссельдорф" к ИП Мальцеву В.Н. и ИП Мальцеву О.В. переплаты по договору аренды нежилого здания с кадастровым номером 42:12:0102010:610, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, общей площадью 470 кв.м. в размере 2 840 000 рублей, процентов (неустойки) в связи с данным требованием, расходов, понесенных в связи с направлением претензии, иска и/или дополнительных действий.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку отсутствует государственная регистрация спорного договора; договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред должникам; спорный договор заключен под отлагательным условием оплаты уступки права требования, следовательно, обладает признаками "безденежной" сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич и индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что спорный договор нарушает нормы действующего законодательства относительно формы заключения, его государственной регистрации, но и охраняемые законом права и интересы третьих лиц, а именно истцов, которые являются должниками в настоящем договоре цессии. Также апеллянты считают, что спорный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред должникам.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истцы и ООО "Сервис Дюссельдорф" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

25.02.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ИП Мальцева В.Н., ИП Мальцева О.В. и их представителя Сукиасян И.А. об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано тем, что истцы находятся в другом регионе, значительно территориально удаленным от места разбирательства, по объективным причинам истцу не могут обеспечить явку в заседание 28.02.2022. Представитель истцов также не может обеспечить явку в заседание по состоянию здоровья (заболевание). Кроме того, истцы не являются лицами, обладающими специальными познаниями в сфере юриспруденции, поэтому для надлежащей защиты необходимо участие их представителя по доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицами, участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истцы располагали возможностью предпринять меры по своевременной организации личной явки в судебное заседание, если считали таковую необходимой. Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку при обращении с ходатайством об отложении заседания не названо, а указанная истцами территориальная удаленность суда таковой не является, в том числе с учетом реализованных в апелляционном суде и широко применяемых на практике форм дистанционного участия в судебных заседаниях. С ходатайствами о проведении видеоконференц-связи, об участии в порядке веб-конференции истцы в апелляционный суд не обращались. Невозможность явки указанного истцами представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено. Кроме того, будучи лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и инициаторами возбуждения апелляционного производства, истцы имели возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителями не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

С учетом всего изложенного выше обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных истцов и ООО "Сервис Дюссельдорф".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между истцами и ООО "Оазис" был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 42:12:0102010:610, общей площадью 470 кв.м., состоящего из 3-х этажей, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая. Данный договор аренды является не единственным заключенным договором аренды между истцами и ООО "Оазис". Так, 14.05.2018 между истцами и ООО "Оазис" был заключен договор аренды с аналогичным вышеуказанному договору аренды предметом и иными условиями, за исключением цены: в данном договоре была установлена арендная плата в размере 7 200 000 рублей, а в вышеуказанном - 5 000 рублей.

Как указывают ИП Мальцев В.Н. и ИП Мальцев О.В., истцы и ООО "Оазис" договорились, что ввиду отсутствия истцов на момент регистрации договора аренды, регистрация договора будет поручена Чуйкову Ю.Н. - директору ООО "Оазис". После государственной регистрации истцам Чуйковым Ю.Н. был передан договор аренды, заключенный с условием арендной платы в размере 7 200 000 рублей и в размере 5 000 рублей, с пояснением о том, что ошибочно был зарегистрирован договор аренды на 5 000 рублей.

09.10.2019 договор аренды, заключенный на 5 000 рублей, был досрочно расторгнут на основании уведомления, направленного истцами Чуйковой А.Ю. (директору ООО "Оазис" на момент расторжения договора).

03.12.2020 между ООО "Оазис" и ООО "Сервис Дюссельдорф" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Оазис" (цедент) уступает ООО "Сервис Дюссельдорф" (цессионарию) право требования переплаты по договору аренды от 14.05.2018 нежилого здания с кадастровым номером 42:12:0102010:610, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, общей площадью 470 кв.м., к должнику (ИП Мальцев В.Н.) в размере 2 840 000 рублей, а также право требования на проценты (неустойку) в связи с данным требованием, расходов, понесенных в связи с направлением претензии, иска и/или дополнительных действий.

В пункте 4 данного договора указано, что за уступленное право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму, составляющую 10 % от размера фактически полученных от должника денежных средств в течение 10 дней с момента их получения, а в пункте 6 договора, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, при том условии, что договор является актом приема-передачи документов, подтверждающих право требования к должнику.

02.02.2021 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором говорится о том, что право требования ООО "Оазис" переходит к ООО "Сервис Дюссельдорф" солидарно к ИП Мальцеву В.Н. и ИП Мальцеву О.В., так как в договоре аренды, требование по которому было уступлено ООО "Сервис Дюссельдорф", со стороны арендодателя имеется множественность лиц.

Обратившись в суд с указанным выше иском, истцы ссылаются на то, что договор цессии подлежал государственной регистрации, исходя из того, что требования, перешедшие к ООО "Сервис Дюссельдорф", возникли из договора аренды, который в обязательном порядке должен быть зарегистрирован. А также полагают, что договор цессии был заключен исключительно с намерением причинить вред должникам; спорный договор заключен под отлагательным условием оплаты уступки права требования, следовательно, обладает признаками "безденежной" сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянтов о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, а без её наличия является незаключенным в силу нарушения норм действующего законодательства основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Так по договору цессии были уступлены не права арендатора по договору аренды, а право требования только возврата денежных средств в связи с переплатой арендных платежей. В данном случае было передано денежное требование и такой договор не подлежал государственной регистрации. Данная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 306-ЭС19-1958. При этом в данном случае произведена уступка права требования возврата переплаты по договору аренды, представляющей собой перечисленные сверх договорного обязательства денежные средства, правовой природой которых является неосновательное обогащение.

На момент заключения договора цессии, договор аренды от 14.05.2018, из которого возникла переплата по арендным платежам, был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 09.10.2019.

Соответственно не требовалась регистрация договора цессии к договору аренды, который уже больше года назад был расторгнут, фактически по данному договору остались только вытекающие из него денежные требования.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом обусловлена необходимостью государственной регистрации прав на такое имущество. В ситуации уступки права требования по денежному долгу перехода прав, обременении на недвижимое имущество не происходит.

Какого-либо влияния на возможные права и обязанности третьих лиц в отношении недвижимости, на публично-правовые интересы такая сделка не оказывает, заключенный договор цессии не мог внести за собой никаких изменений по отношению к объекту недвижимости.

Цессионарию передаются только права по договору (на получение задолженности), замены стороны договора не происходит.

Апелляционный также отмечает, что в любом случае отсутствие государственной регистрации в данном случае не влечет недействительности сделки, а иные последствия. Так, в отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества; не влечет последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Ссылка апеллянта на то, что было заключено два договора аренды, один с условием об арендной плате 5 000 рублей в месяц, один с условием об арендной плате в размере 7 200 000 рублей в год, не влияет на выводы относительно заключенного договора цессии.

При этом, данный довод ИП Мальцева В.Н., ИП Мальцева О.В. был предметом проверки в рамках дела N А27-26018/2020, в ходе которого суд истребовал из Управления Росреестра по Кемеровской области копию договора аренды прошедшего государственную регистрацию, в результате чего было установлено, что зарегистрирован между сторонами был договор аренды от 14.05.2018 с условием об арендной плате в размере 5000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу NА27-12324/2021 истцам отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды, заключенного на 5 000 рублей, недействительным в силу своей притворности.

Довод апеллянтов о том, что договор цессии не мог быть заключен с условием об оплате за уступленное право цеденту 10 % от размера фактически полученных от должника денежных средств в течение 10 дней с момента их получения, в противном случае данная сделка безвозмездная и является договором дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора цессии, посредством которого требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу N А45-26774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков