Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6", УФНС по Кабардино-Балкарской Республике общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-2266/2014, принятое по заявлению конкурсного кредитора - Кочесокова Эдуарда Хамидовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" (г. Нальчик, ОГРН 1120726001362, ИНН 0726006362),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДСУ N 6") конкурсный кредитор должника - Кочесоков Эдуард Хамадович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Биджиеву А.Б. реализации имущества должника, размещенного на электронной площадке МЭТС (лот N 75791): 1. Столярная мастерская площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-117 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 2. здание управления площадью 570 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-116 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 3. склад материалов площадью 464,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-119 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 4. навес площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-572 (адрес: КабардиноБалкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 3 А20-2266/2014 5. подземное хранилище ГСМ площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-121 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 6. здание контрольного пункта площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-570 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 7. гараж площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-120 (адрес: КабардиноБалкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 8. навес площадью 105 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-571 (адрес: КабардиноБалкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 9. земельный участок площадью 12 030 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:104 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 10.склад ГСМ площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-118(адрес: КабардиноБалкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 11.здание контрольного пункта площадью 11,1 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-569 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 12.очистные сооружения площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-573 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 13.здание хозяйственной службы площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-567 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 14.мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой площадью 664,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-122 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 15.эстакада бетонная площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-568 (адрес: Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238).

Определением от 17.01.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ОАО "ДРСУ N 6", УФНС по Кабардино-Балкарской Республике и ООО "Стандарт-А" поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора об обеспечении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Основания для принятия мер, установленные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.01.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.02.2016 в отношении должника ОАО "ДРСУ N 6" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016, временным управляющим утвержден Биджиев Алий Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 28.04.2016 ООО "ДорСтройСервис" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 7345535 руб. 78 коп.

Решением от 15.02.2017 в отношении ОАО "ДРСУ N 6" введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Между Дзугуловым Артуром Руслановичем и ООО "ДорСтройСервис", между Дзугуловым Артуром Руслановичем и ИП Пековой Любовью Хасанбиевной 11.07.17 заключены договоры уступки права требования.

Определениями от 03.10.2017 Дзугулов Артур Русланович признан процессуальным правопреемником вышеуказанных кредиторов на общую сумму 9 264 622 рублей 78 копеек.

19.09.2018 Кешев Мухамед Русланович обратился в суд с заявлением о замене кредитора Дзугулова Артура Руслановича, на его правопреемника Кешева Мухамеда Руслановича ввиду заключенного между сторонами договора уступки права требования N 1 от 07.09.2018.

Определением от 16.10.2018 заявление Кешева Мухамеда Руслановича удовлетворено. Кредитор Дзугулова Артура Руслановича заменён на Кешева Мухамеда Руслановча.

19.01.2021 Кочесоков Эдуард Хамадович обратился в суд с заявлением о замене кредитора Кешева Мухамеда Руслановича на его правопреемника Кочесокова Эдуарда Хамадовича ввиду заключенного между сторонами договора уступки права требования N 1 от 26.02.2020.

Определением от 25.02.2021 произведена замена кредитора Кешева Мухамеда Руслановича на его правопреемника Кочесокова Эдуарда Хамадовича.

Определением от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 6" в редакции конкурсного управляющего Биджиева А.Б., с изложением пункта 2.1 положения в следующий редакции: "организатор торгов является конкурсный управляющий Биджиев Алий Борисович".

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно, в том числе определением от 19.11.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 19.05.2022.

Конкурсный кредитор должника - Кочесоков Эдуард Хамадович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Биджиеву А.Б. реализацию имущества ОАО "ДРСУ N 6", размещенного на электронной площадке МЭТС (лот N 75791).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду того, что реализация указанного имущества может привести к причинению значительного ущерба, нарушения прав и имущественных интересов кредитора должника.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Из заявления кредитора следует, что он просит запретить реализацию имущества должника, при этом доводы о том, каким образом реализация имущества нарушает его права не приведены, какой ущерб будет причинен в случае непринятия мер не указан, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, принимая меры, также не указал в какой части нарушены права кредитора, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановление N 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества. Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу о том, что в заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника.

Из оспариваемого судебного акта следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не определил срок их действия, фактически приостановив деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника на неопределенный срок, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления N 55.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-2266/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кочесокова Эдуарда Хамадовича о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2266/2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов