Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-4918/21 по делу N А77-426/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А77-426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А77-426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Косимову Исокджону Маъруфовичу, г. Грозный (ОГРНИП 320203600002564, ИНН 600501944239) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - ООО "ЗИНГЕР Спб", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косимову Исокджону Маъруфовичу (далее - ИП Косимов И.М., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек (расходы на покупку товара - 60 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб.).

17.06.2021 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек (расходы на покупку товара - 85 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб. Отказывая в принятии заявленных истцом уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное процессуальное действие общества является злоупотреблением процессуальными правами ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины и направлено на преднамеренное затягивание судебного процесса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗИНГЕР Спб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований нарушает его процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 21.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду не рассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом установлено, что 02.08.2021 определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Заявление об увеличении размера исковых требований направлено истцом в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.06.2021, то есть задолго до судебного заседания, в связи с чем, не могло рассматриваться как направленное на затягивание судебного процесса.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилось не рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований, что является существенным нарушением прав истца (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "ЗИНГЕР Спб" принадлежит исключительное право на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020, за номером регистрации 266060 (том 1, л. д. 52).

01.02.2021 в торговой точке, расположенной недалеко от адреса: Самара, Зубчаниновское шоссе, 133 установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Косимова И.М. товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08) в подтверждение чего представлен товарный кассовый чек и диск с видеозаписью реализации спорного товара (том 1, л. д. 75, 105).

Полагая, что реализация товара нарушает его исключительные права, 18.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел его разрешению, ООО "ЗИНГЕР Спб" обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается принадлежность ООО "ЗИНГЕР Спб" исключительных прав на товарный знак N 266060 на класс МКТУ 08 (в том числе наборы маникюрных инструментов).

Факт реализации товара - маникюрного инструмента ответчиком подтверждается кассовым чеком от 01.02.2021 и видеосъемкой от 01.02.2021 (том 1, л. д. 75, 105).

В кассовом чеке содержатся сведения о продавце товара, дате реализации и стоимости товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта интеллектуального права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Пленума N 10).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись покупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

Видеозапись процесса покупки фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека). На представленной истцом видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового чека) предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунок надписи "ZINGER", что свидетельствует о нарушении прав истца (спорный товар, как вещественное доказательство приобщён к материалам дела; том 1).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображение, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака (использование обозначения сходного до степени смешения), исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного товара установлен, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации.

Размер компенсации определен истцом в размере 120 000 руб.

В обоснование суммы компенсации истец ссылается на лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019, согласно которому стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб. Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака в двукратном размере составляет 120 000 руб.

Ответчик ходатайство о снижении компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не заявлял, соответствующих доказательств в его обоснование не представлял, в связи с чем суд признает исковые требования на сумму 120 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

ООО "ЗИНГЕР Спб" также заявлено о взыскании с ответчика 85 руб. расходов на покупку вещественных доказательств, 120 руб. почтовых расходов, 200 руб. пошлины за выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на покупку вещественных доказательств подтверждены в размере 60 руб., что следует из кассового чека от 01.02.2021, в связи с чем, расходы на покупку вещественных доказательств признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 руб. (том 1, л. д. 75).

Заявленные истцом расходы на получение выписки из ЕГРИН в размере 200 руб. подтверждены чеком по операции от 17.05.2021 (том 1, л. д. 104).

Несение почтовых расходов в размере 120 руб. подтверждено кассовым чеком от 19.02.2021 (том 1, л. д. 25).

Таким образом, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, они признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2021 подлежит отмене, исковые требования о взыскании компенсации и возмещения расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 122 380 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2021 по делу N А77-426/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косимова Исокджона Маъруфовича, г. Грозный (ОГРНИП 320203600002564, ИНН 600501944239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, 60 руб. стоимости вещественных доказательств, 120 руб. возмещение расходов за почтовое отправление, 200 руб. возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косимова Исокджона Маъруфовича, г. Грозный (ОГРНИП 320203600002564, ИНН 600501944239) в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косимова Исокджона Маъруфовича, г. Грозный (ОГРНИП 320203600002564, ИНН 600501944239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) 3 000 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов