Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-22830/21 по делу N А32-8836/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-8836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Трест Южстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Бороховой О.А.: представитель Давыдов В.Н. по доверенности от 11.01.2022,

от финансового управляющего Никитинского П.Л.: представитель Обиятова Ю.В. по доверенности от 01.07.2021,

от ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат": представитель Ревякин М.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Трест Южстальконструкция", конкурсного управляющего акционерного общества "Трест Южстальконструкция" Бороховой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-8836/2019

по заявлению акционерного общества "Трест Южстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего Никитинского Петра Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 318237500403011),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Викторовича (далее - должник, ИП Бирюков В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 ИП Бирюков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитинский Петр Леонидович.

16.07.2019 АО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 233 897,77 руб.

22.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании перевода долга от 04.02.2011 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 обособленные споры по заявлению АО "Трест Южстальконструкция" об установлении требований кредитора и по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Суд признал договор о переводе долга от 04.02.2011, заключенный между ЗАО Концерн "Стальконструкция" и Бирюковым В.В., недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив обязательства ЗАО Концерн "Стальконструкция" по оплате 14 000 396,40 руб. в пользу АО "Трест Южстальконструкция" за часть выполненных работ за ноябрь 2010 года по договору N 39/09 от 01.09.2009, заключенном между ЗАО Концерн "Стальконструкция" и АО "Трест Южстальконструкция".

В удовлетворении заявления АО "Трест Южстальконструкция" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бирюкова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Южстальконструкция", конкурсный управляющий акционерного общества "Трест Южстальконструкция" Борохова Ольга Александровна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах АО "Трест Южстальконструкция" и конкурсный управляющий АО "Трест Южстальконструкция" просят отменить определение суда, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований, включить требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что задолженность Бирюкова В.В. установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается выполнение работ и наличие задолженности ИП Бирюкова В.В. перед кредитором. Аффилированность и заинтересованность сторон сделки отсутствует. Финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок; о пропуске срока было заявлено кредитором 16.03.2021 (заявление зарегистрировано Арбитражным судом Краснодарского края 17.03.2021). Также апеллянты указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

От финансового управляющего должника Никитинского П.Л. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы АО "Трест Южстальконструкция" без рассмотрения, в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Протокольным определением арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 по делу N А22-1592/2020 АО "Трест Южстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим АО "Трест Южстальконструкция" утверждена Борохова О.А.

Как указано в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что действие доверенностей, выданных АО "Трест Южстальконструкция" до даты признания его несостоятельным (банкротом), прекратилось.

Из текста рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что она была подписана не конкурсным управляющим Бороховой О.А. либо его представителем, а гр. Давыдовым В.Н., действующим на основании доверенности N 9 от 14.12.2020, выданной АО "Трест Южстальконструкция".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсным управляющим доводы апелляционной жалобы, поданной АО "Трест Южстальконструкция" поддержаны в полном объеме, что свидетельствует о фактическом одобрении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеется доверенность на имя Давыдова В.Н. от 11.01.2022 N 003, выданная АО "Трест Южстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Бороховой О.А., и управомачивающая Давыдова В.Н. представлять интересы доверителя, в том числе в апелляционном суде.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Трест Южстальконструкция" без рассмотрения не имеется, поскольку полномочия Давыдова В.Н. на подписание и подачу апелляционной жалобы подтверждены.

Также от финансового управляющего должника Никитинского П.Л. поступили письменные пояснения, в которых он просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трест Южстальконструкция" оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

От публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" поступили письменные пояснения, в которых общество просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трест Южстальконструкция" оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель АО "Трест Южстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Бороховой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО "Трест Южстальконструкция".

Представитель ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Никитинского П.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора о переводе долга от 04.02.2011, в соответствии с которым должник принял на себя денежную обязанность ЗАО Концерн "Стальконструкция" перед АО "Трест "Южстальконструкция", и обоснованно отказал во включении требования АО "Трест "Южстальконструкция" в части суммы в размере 14 000 396,40 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанное подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявленная АО "Трест Южстальконструкция" к включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 49 233 897,77 руб. состоит из следующих денежных сумм.

Сумма в размере 35 233 501,37 руб. взыскана с должника в пользу АО "Трест "Южстальконструкция" решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N 2-536/2013. При этом задолженность на указанную сумму образовалась в связи с неисполнением ЗАО Концерн "Стальконструкция" обязательства по возврату ОАО Банк "Возрождение" денежных средств по кредитному договору N 49-10 от 16.09.2010, исполнение которого было обеспечено должником по договору поручительства N 49-10/П-2 от 16.09.2010.

Как указывает АО "Трест "Южстальконструкция", право требования указанной суммы как с ЗАО Концерн "Стальконструкция", так и с должника (поручителя) перешло АО "Трест "Южстальконструкция" на основании договора об уступке права требования исполнения обязательства N 1 от 27.10.2011, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и АО "Трест "Южстальконструкция".

Сумма в размере 14 000 396,40 руб. взыскана с должника в пользу АО "Трест "Южстальконструкция" решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N 2-1485/2013. При этом первоначально задолженность на сумму в размере 14 000 396,40 руб. возникла перед АО "Трест "Южстальконструкция" не у должника, а у ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Как указывает АО "Трест "Южстальконструкция", ЗАО Концерн "Стальконструкция" не совершило платеж на указанную сумму, который было обязано совершить за выполненные АО "Трест "Южстальконструкция" работы по договору подряда N 39/09 от 01.09.2009. В последующем должник согласился взять на себя обязанность по уплате задолженности по договору подряда N 39/09 от 01.09.2009, что было оформлено договором о переводе долга от 04.02.2011, заключенным должником и ЗАО Концерн "Стальконструкция" и одобренным со стороны АО "Трест "Южстальконструкция".

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, АО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 233 897,77 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий должника, полагая, что договор о переводе долга от 04.02.2011 нарушает права и интересы должника и его независимых кредиторов, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании перевода долга от 04.02.2011 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент возникновения у АО "Трест "Южстальконструкция" права требования к должнику как на сумму в размере 35 233 501,37 руб., так и на сумму в размере 14 000 396,40 руб., АО "Трест "Южстальконструкция", должник и ЗАО Концерн "Стальконструкция" (первоначальный должник) являлись аффилированными лицами.

Указанное подтверждается данными ЕГРЮЛ, свидетельствующими о том, что должник является учредителем АО "Трест Южстальконструкция".

Также должник являлся учредителем ЗАО Концерн "Стальконструкция" и лицом, полностью контролировавшим ЗАО Концерн "Стальконструкция" до момента признания последнего решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-106628/11 банкротом.

В период, начиная не позднее 07.04.2011 по 24.10.2011, должник при участии Омарова Р.Ю., который являлся учредителем, участником АО "Трест "Южстальконструкция" и с 31.03.2003 по 20.02.2016 его единоличным исполнительным органом, используя АО "Трест "Южстальконструкция", легализовал похищенные у ПАО "НЛМК" денежные средства на сумму в размере не менее 250 000 000 руб. посредством передачи прав на доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой".

Должник, АО "Трест "Южстальконструкция", а также лица, управляющие АО "Трест "Южстальконструкция": Омаров Р.Ю., Омаров М.Р., Атаев З.К., были участниками единой ничтожной сделки по отчуждению должником долей в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", которая состоялась в период с 09.04.2011 по 13.10.2015.

Омаров Р.Ю., полностью контролирующий АО "Трест "Южстальконструкция", на момент образования задолженности входил в число руководящего менеджмента ЗАО Концерн "Стальконструкция", подконтрольного должнику. Так, Омаров Р.Ю. являлся директором генподрядного управления ЗАО Концерн "Стальконструкция", которое было открыто специально для осуществления подрядных работ с ПАО "НЛМК", в ходе реализации которых было совершено хищение у ПАО "НЛМК" в последующем легализованных денежных средств.

Должник в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 в составе группы лиц осуществил хищение принадлежащих ПАО "НЛМК" денежных средств в размере 1 536 107 845,50 руб. Хищение денежных средств осуществлялось в ходе исполнения договора генерального подряда N 76992 от 26.05.2008, заключенного между ПАО "НЛМК" и ЗАО Концерн "Стальконструкция", посредством предъявления ЗАО Концерн "Стальконструкция" к оплате ПАО "НЛМК" работ, которые в действительности не были выполнены со стороны ЗАО Концерн "Стальконструкция". Выгодоприобретателем от хищения являлась частично установленная группа лиц, в состав которой входили должник, ЗАО Концерн "Стальконструкция" и Омаров Р.Ю., контролирующий АО "Трест "Южстальконструкция".

Действительность изложенных фактов подтверждена приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество) и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 (легализация похищенных денежных средств) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное подтверждается судебными актами по обособленному спору N 2/65-Б-40-С-48-С, разрешенному в рамках настоящего дела: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021. В рамках данного спора признана недействительной единая цепочка сделок по выводу активов должника, в которой в качестве стороны по сделке принимало участие АО "Трест "Южстальконструкция".

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Апеллянты, в подтверждение доводов об отсутствии аффилированности АО "Трест "Южстальконструкция" и должника, ссылаются на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-106628/11, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014. Вместе с тем, указанный судебный акт был принял до вынесения приговора, в котором установлено, что должник использовал АО "Трест "Южстальконструкция" в преступных целях; во-вторых, до принятия судебных актов по обособленному спору (N 2/65-Б-40-С-48-С), разрешенному в рамках настоящего дела, которыми установлено, что должник и АО "Трест "Южстальконструкция" совместно и в единых целях участвовали в ничтожной сделке по выводу имущества должника, направленной на причинение вреда кредиторам должника. Кроме того, имеет значение и то, что в судебных актах по делу N А40-106628/11 рассмотрены вопросы формально-юридической аффилированности, критерии которой установлены специальным законодательством, но в рамках этого дела не рассматривались вопросы фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности АО "Трест "Южстальконструкция" и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Проверяя законность судебного акта в части отказа во включении требований АО "Трест "Южстальконструкция" в сумме 35 233 501,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как указывалась ранее и установлено приговором Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017, должник в период с 07.07.2008 по 27.09.2010 в составе группы лиц осуществил хищение принадлежащих ПАО "НЛМК" денежных средств в размере 1 536 107 845,50 руб. Выгодоприобретателем от хищения являлась частично установленная группа лиц, в состав которой вошли должник, ЗАО Концерн "Стальконструкция" и Омаров Р.Ю., контролирующий АО "Трест "Южстальконструкция".

Таким образом, на момент приобретения АО "Трест "Южстальконструкция" у ОАО Банк "Возрождение" по договору цессии N 1 от 27.10.2011 рассматриваемого права требования и у должника, и у ЗАО Концерн "Стальконструкция" имелась обязанность по возврату ПАО "НЛМК" похищенных денежных средств (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вся сумма ущерба была взыскана по искам ПАО "НЛМК" и с должника, и с ЗАО Концерн "Стальконструкция" решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу N А36-4238/2011 о взыскании с ЗАО Концерн "Стальконструкция" в пользу ПАО "НЛМК" суммы ущерба; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.20219 по делу N 2-615/2019 о взыскании с должника суммы ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что особое значение имеет факт того, что АО "Трест "Южстальконструкция" как аффилированное лицо не могло не знать о фактах хищения денежных средств и наличия обязанности должника и ЗАО Концерн "Стальконструкция" по возмещению этой суммы пострадавшему субъекту в лице ПАО "НЛМК". Указанное презюмируется в силу аффилированности АО "Трест "Южстальконструкция" с должником и ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Вместе с тем, АО "Трест "Южстальконструкция", зная, что должник и ЗАО Концерн "Стальконструкция" обременены указанной обязанностью и фактически находятся в состоянии имущественного кризиса, все же приобрело у ОАО Банк "Возрождение" по договору цессии N 1 от 27.10.2011 требование к этим лицам на сумму в размере 35 233 501,37 руб., срок платежа по которому наступил 04.10.2011, т.е. на момент приобретения права требования это требование уже было подлежащим исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данным действием АО "Трест "Южстальконструкция" намеренно пыталось отсрочить наступление последствий имущественного кризиса, в котором находились должник и ЗАО Концерн "Стальконструкция", а также сформировать контролируемую задолженность, которую можно было бы противопоставить требованиям независимых кредиторов как к должнику, так и ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Иного экономического обоснования действий АО "Трест "Южстальконструкция" материалы дела не содержат и судом не установлено.

"Благодарственное письмо" ПАО "НЛМК", которое АО "Трест "Южстальконструкция" (обозначенное АО "Трест "Южстальконструкция") предоставило в материалы дела, не может опровергнуть правильность приведенных выводов, это письмо было датировано до вынесения приговора, в котором была раскрыта степень задействования АО "Трест "Южстальконструкция" в незаконных схемах.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, само по себе решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N 2-536/2013, не свидетельствует о наличии оснований для включения требования АО "Трест "Южстальконструкция" в части суммы 35 233 501,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, указанное требование нельзя признать отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

Соответственно, в удовлетворении заявления АО "Трест "Южстальконструкция" о включении в реестр требований кредиторов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку удовлетворение заявленных требований повлекло бы нарушение запрета на извлечении преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения.

Ссылка на решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N 2-536/2013 и от 20.03.2013 по делу N 2-1485/2013, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы указанных судебных дел уничтожены судом по истечении сроков хранения. Учитывая факт аффилированности должника и АО "Трест "Южстальконструкция", имевшей место на период возникновения задолженности и принятия Тверским районным судом г. Москвы указанных решений, АО "Трест "Южстальконструкция" надлежало в суде первой инстанции доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, без привязки к указанным решениям Тверского районного суда г. Москвы, чего АО "Трест "Южстальконструкция" не совершило. Более того, АО "Трест "Южстальконструкция" в суде первой инстанции не предоставило полный комплект документов, связанных с заявленным требованием, а также оригиналы документов, на которые ссылалось в подтверждение обоснованности своего заявления. Применение иного подхода, допускающего признание преюдициальности решения суда по уничтоженному делу, неподлежащему восстановлению, нарушало бы основополагающие принципы процессуального права: состязательности и равноправия сторон, что нельзя признать допустимым.

Как указывалась ранее и следует из указанного выше приговора по уголовному делу, должник на момент перевода долга (04.02.2011) уже имел обязанность по возврату ПАО "НЛМК" похищенных денежных средств (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно АО "Трест "Южстальконструкция".

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в приговоре Левобережного районного суда города Липецка от 23.08.2018 по делу N 1-55/2017 договор подряда N 39/09 от 01.09.2009, долг по которому перешел на должника, является одним из доказательств совершения последним мошенничества в отношении ПАО "НЛМК" (страница 59 приговора).

Однако АО "Трест "Южстальконструкция", зная, что должник обременен обязанностью по возмещению ПАО "НЛМК" суммы ущерба и фактически находится в состоянии имущественного кризиса, все же одобрило перевод долга по договору подряда N 39/09 от 01.09.2009.

Указанное расценивается апелляционным судом, как стремлением должника, АО "Трест "Южстальконструкция" и ЗАО Концерн "Стальконструкция" нарастить кредиторскую задолженность должника перед аффилированным лицом для конкурирования с независимыми кредиторами.

Иного экономического обоснования действий АО "Трест "Южстальконструкция", ЗАО Концерн "Стальконструкция" и должника по переводу долга материалы дела не содержат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к заявлению об оспаривании сделки срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, определившего действующую редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На 01.09.2013 не истек трехгодичный срок с момента совершения сделки, то есть, предусмотренный действовавшей ранее редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек, в связи с чем, к рассмотрению требования об оспаривании данной сделки подлежит применению действующая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Финансовый управляющий мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора о переводе долга от 04.02.2011 недействительным, не ранее введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения его в соответствующем качестве управляющего в рамках настоящего дела.

Первая процедура по делу о несостоятельности возбуждена 08.07.2019, обращение в суд последовало в пределах трех лет с указанной даты - 22.07.2020, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки не истек.

Данная позиция полностью согласуется с указанными положениями законодательства и со статьями 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве, а также с практикой их применения (например, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 307-ЭС17-21728 по делу N А56-29322/2016; определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС18-6308 по делу N А40-143104/2014; определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959(9) по делу N А47-2454/2011).

Довод жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения ОАО Банк "Возрождение" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре признан недействительным договор о переводе долга от 04.02.2011, по которому ОАО Банк "Возрождение" не является стороной, что прямо следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта. Права и интересы ОАО Банк "Возрождение" не нарушены.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода жалоб, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-8836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко