Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-986/22 по делу N А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представителя Маковеевой К.А. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кларисса" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-4521/2010 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка погашения требований конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-4521/2010 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, отклонено ходатайство о прекращении производства по заявлению, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", установив, что требования общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" в сумме 130 640 000,00 рублей являются текущими требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-4521/2010 отменить, вынести новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса-Строитель" по порядку погашения требований кредитора ООО "Кларисса-Строитель", определить характер задолженности ЗАО "Кларисса" перед кредитором ООО "Кларисса-Строитель" в качестве задолженности, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий считает, что права требования ООО "Кларисса-Строитель" перешли должнику в момент подписания договора от 03.11.2009 N 03/11 уступки права заключения договоров аренды земельных участков, а не в момент утверждения мирового соглашения. Момент фактической передачи документов по договору цессии не определяет момент совершения сделки, а является лишь исполнением уже совершенной сделки. Таким образом, обязательство должника возникло 03.11.2009, то есть в момент заключения договора цессии. По мнению апеллянта, суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными.

От конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Байрамбекова Малика Мусаибовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Кларисса-Строитель".

От конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-4521/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" заключен договор уступки N 03/11 прав заключения договоров аренды с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу N А32-24107/2010 утверждено мировое соглашение, по которому заявитель передает в течение семи рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения должнику по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования по договору уступки права требования (цессии) N 03/11 от 03.11.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" обратился с заявлением о признании договора уступки от 03.11.2009 N 03/11 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-48070/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, признан недействительным договор уступки права от 03.11.2009 N 03/11, заключенный между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Кларисса" в пользу ООО "Кларисса-Строитель" 130 640 000 рублей.

После признания договора уступки от 03.11.2009 N 03/11 недействительной сделкой кредитор ООО "Кларисса-Строитель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 130 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 производство по заявлению ООО "Кларисса-Строитель" о включении в реестр требований кредиторов прекращено с указанием, что требования общества являются текущими платежами.

16.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Кларисса" Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса-Строитель" по порядку погашения требований конкурсного кредитора - ООО "Кларисса-Строитель", определить характер задолженности ЗАО "Кларисса" перед кредитором ООО "Кларисса-Строитель" в качестве задолженности, подлежащей рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Кларисса-Строитель" о прекращении производства по заявлению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение требований ООО "Кларисса-Строитель" как текущих установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренному обособленному спору в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ООО "Кларисса-Строитель" о включении в реестр требований кредиторов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий и доказыванию вновь не подлежат.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева