Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-41683/21 по делу N А56-24758/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-24758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Э.В. Макаров по доверенности от 25.10.2021;

от иного лица - О.С. Михайлова: представитель Э.В. Макаров по доверенности от 25.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41683/2021, 13АП-38189/2021) ООО "Еврожелдорстрой" и Михайлова Олега Станиславовича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-24758/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - ответчик) 5318432,55 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 N 2115785/ЕП.

Решением от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврожелдорстрой" и Михайлова Олега Станиславовича (в порядке статьи 42 АПК РФ) обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

ООО "Еврожелдорстрой" в своей апелляционной жалобе просило решение суда от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств без проведения какой-либо проверки положенных в обоснование исковых требований и представленных истцом в материалы дела доказательств; суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ отдал предпочтение одним доказательствам перед другими; в обоснование решения судом первой инстанции положена бездоказательная позиция стороны истца.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, признав необходимым участие в деле руководителя ответчика - Михайлова О.С, не допросил его по известным ему фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, хотя Михайлов О.С. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и готов был дать пояснения по всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора; сторона ответчика неоднократно высказывала готовность оплатить проведение судом почерковедческой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец 09.01.2017 сдал ответчику работы, предусмотренные условиями договора от 04.10.2016 в полном объеме, основаны только на позиции истца и не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Михайлов О.С. в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Причиной подачи настоящей апелляционной жалобы Михайлова О.С. фактически является факт признания Общества ответчика несостоятельным (банкротом) (N А56-75745/2020), и привлечения Михайлова О.С. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, Михайлов О.С., являясь действующим руководителем ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, выступал как законный представитель Общества, соответственно, имел возможность защищать свои права и законные интересы, поскольку объем доказательной базы и доводы в обоснование правовой позиции по делу от лица ответчика приводились непосредственно им - руководителем организации, следовательно, Михайлов О.С. имел объективную возможность доказать суду, что исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат; между тем, привлечение Михайлова О.С. к субсидиарной ответственности не дает право вступать в дело руководителям (должностным лицам), так как указанные лица и защищали интересы Общества в суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Михайлова О.С. подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.10.2016 N 2115785/ЕП (далее - договор; договор на выполнение работ по составлению масштабных и схематических планов железнодорожных станций, инструментальной проверке плана, профиля железнодорожных путей ст. Москва товарная (38,9 км), Москва пассажирская (40.1 км), Рыбацкое (11,85 км), Санкт-Петербург - Сортировочный Московский 4 горка (37,4 км)), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению масштабных и схематических планов железнодорожных станций, инструментальной проверке плана, профиля железнодорожных путей (далее - Услуги (работы) и передаче заказчику их результатов.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению масштабных и схематических планов железнодорожных станций, инструментальной проверке плана, профиля железнодорожных путей (далее - Услуги (работы) и передаче заказчику их результатов (пункт 1.2).

Исполнитель в рамках спорного договора обязан, в том числе, оказать Услуги (работы) в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки; результаты Услуг (работ) должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12. Юг N 286, Методических указаний по составлению масштабных планов железнодорожных станций N ЦПТ 54/27, утвержденных Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б.Воробьёвым от 17.12.2008, Методических указаний по составлению продольных профилей станционных путей и перегонов N ЦПТ 54/26, утвержденных Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б.Воробьёвым от 17.12.2008, Инструкции по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ОАО "РЖД" NХЗ3801 от 15.03.2005, утвержденной Первым вице-президент ОАО "РЖД" Х.Ш. Зябировым, и других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду Услуг (работ) (пункт 2.1.1); оказать Услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5318432,55 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- 800000 руб. до начала работ;

- 4518432,55 руб. по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2).

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1. настоящего Договора, окончательная и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 3.3).

Истец во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами актом от 09.01.2017 на сумму 5318432,55 руб., имеются оттиски печатей обеих сторон, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5318432,55 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора от 24.10.2016 N 2115785/ЕП; технического задания (приложение N 1 к договору от 24.10.2016 N 2115785/ЕП); акта выполненных работ от 09.01.2017; почтовых квитанций (чеков) и описи вложений, предоставленных истцом в качестве доказательств направления ответчику досудебной претензии и копии искового заявления. На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации обязывал руководителя ответчика Михайлова О.С. явкой в судебное заседание, между тем, последний ни в судебное заседание 27.05.2021, ни 12.07.2021 не явился, а явился в последнее судебное заседание 30.09.2021, что, по мнению апелляционного суда, является действиями, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, факта отсутствия у ответчика исполнительной документации по выполненным работам, и наличия данных документов у истца, правомерно в удовлетворении данного заявления отказал.

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 145), что по запросу суда первой инстанции ОАО "РЖД" сообщило, что ООО "Еврожелдорстрой" были выполнены работ на сумму 7,7 млн. руб., сходные с предметом спорного договора, аналогичные указанным в спорном договоре работам.

Между тем, доказательств выполнения спорных работ непосредственно силами ответчика, последним в материалы дела не представлено; истец, напротив, представил в материалы дела доказательства выполнения спорных работ по спорному договору - проект, следовательно, апелляционный суд полагает, что если бы спорные работы были бы выполнены не истцом, а ответчиком самостоятельно, то именно у ответчика должна была бы быть документация по работам (результат работ, в том числе, в электронном виде), которого, в таком случае, не могло бы быть у истца.

Поскольку ответчик в доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Михайлова О.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайлова О.С. прекратить.

Возвратить Михайлову О.С. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-24758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов