Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1708/22 по делу N А57-15674/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-15674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-15674/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель, неустойки, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгомост" (далее по тексту - ответчик, АО "Волгомост") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.02.2015 N 50960т за период март - апрель 2021 года в размере 275 984 рублей 02 копеек, неустойки в размере 41897 рублей 90 копеек за период с 11.09.2018 по 24.06.2021, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Волгомост" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 41897 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9358 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные пояснения по делу, согласно которым, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2015 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (впоследствии переименована в ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и АО "Волгомост" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 50960т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учёта потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору, если в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

При отсутствии у потребителя в точках учёта приборов учёта, а также в случае неисправности приборов учёта, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потреблённой потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчётным (приборно-расчётным) методом в порядке, предусмотренном приложением N 8 к договору, а в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354.

Расчётным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период: март - апрель 2021 года на общую сумму 301 660 рублей 27 копеек, не оплаченную ответчиком в размере 275 984 рубля 02 копейки.

Направленная 23.05.2021 в адрес АО "Волгомост" претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой по расчётам с потребителем (листы дела 92-93 тома 2)

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), факт отсутствия истребуемой истцом задолженности, пришёл к выводу об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришёл к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 41897 рублей 90 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционным судом установлено, что ПАО "Т Плюс" применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебная коллегия относит на АО "Волгомост".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-15674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост", - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова