Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-9891/21 по делу N А31-2059/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А31-2059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 по делу N А31-2059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (ИНН 6662116632, ОГРН 1026605396795)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Радуга",

- межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195),

- общество с ограниченной ответственностью "Дин" (ИНН 6685151915, ОГРН 1186658058168),

о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - истец, ООО "ЮК "Магнат", Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик, АО КБ "Модульбанк") о взыскании 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Дин" (далее - ООО "Дин").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 заявленные требования Компании удовлетворены.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, условиями договора комплексного обслуживания, к которому истец присоединился, предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных документов. Ответчик обращает внимание, что условие о переводе на иной тариф связанно исключительно с фактом предоставлением клиентами документов и надлежащее исполнение клиентом данной обязанности, возложенной как Федеральным законом N 115-ФЗ так и условиями договора комплексного обслуживания. Согласно пункту 3.2. ДКО подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами Банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий, следовательно, истец при подписании заявления был согласен с правом Банка возможность изменения тарифов обслуживания банковского счета. Отмечает, что основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца послужило выявление ответчиком признаков сомнительных операций в результате анализа операций истца. Считает, что действия Банка и предпринятые им меры по ограничению распоряжения истцом денежными средствами с использованием дистанционного банковского обслуживания и перевод на "Резервный тариф" направлены на исполнение обязанности по проверке операций клиентов на соответствие их установленным критериям необычных (сомнительных) сделок и соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного ДКО. При этом, о введенном ограничении на распоряжение денежными средствами посредством системы дистанционного обслуживания истец был надлежащим образом уведомлен, между сторонами велась переписка о предоставлении запрашиваемых Банком документов, которое не было исполнено истцом в полном объеме, что не позволило опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки клиента, его деятельности и совершаемых операций, о чем истец неоднократно извещался посредством обмена электронных сообщений в системе ModuIBank. Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об установлении банком повышенной платы за проведение сомнительных операций, комиссия за ежемесячное обслуживание была правомерно удержана Банком на основании утвержденных тарифов и пакетов на расчетно-кассовое обслуживание системы Modulbattk, с которыми истец был ознакомлен и согласился при открытии счета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ЮК "Магнат" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что с доводами не согласно в полном объеме, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

АО КБ "Модульбанк" в дополнительных пояснениях указывает, что условия ДКО в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, положения Федерального закона N 115-ФЗ не содержат запрет на установление права Банка о переводе на иной тариф. Отмечает, что непредставление истцом запрошенных документов было принято решение не восстанавливать ДБО, что повлекло смену тарифного плана обслуживания. Обращает внимание, что перевод на иной тариф связан с порядком обслуживания клиента.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2022 объявлен перерыв до 28.02.2022 до 10 час. 55 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между Банком и ООО "Радуга" заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22 на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.6 ДКО).

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 5.3.1 ДКО банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Согласно пункту 5.3.11 ДКО в случае непредоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим ДКО и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций.

Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

В силу пункта 2.17 Приложения N 3 к ДКО в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные ДКО и приложениями к нему, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка.

Пунктом 1.2 раздела N 7 ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 рублей, которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

Ответчик обязан осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 ДКО изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения Сторонами по истечении 7 (Семи) календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Во исполнение условий договора банк открыл третьему лицу расчетный счет N 4070 2810 4700 1013 0755.

Согласно представленной в материалы дела переписке из личного кабинета в системе Модульбанк, Банк предложил клиенту представить документы, необходимые для проверки.

Исходя из пояснений Банка, 26.09.2019 года ООО "Радуга" было переведено на Резервный тариф по причине не предоставления в полном объеме в установленный срок запрошенных неоднократно Банком документов (18.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020 года).

02.10.2019 через чат Банка (сайт Банка) истец был проинформирован ответчиком о переводе на тариф "Резервный".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений истцом на такое списание материалы дела не содержат, в результате чего с 26.09.2019 по 31.03.2020 при осуществлении расчетно-кассового обслуживания по Тарифу "Резервный" Банк удержал (списал) со счета ООО "Радуга" комиссию за ежемесячное обслуживание на общую сумму в размере 240 000 руб.

25.11.2020 между ООО "Радуга" (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 5/К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Банку -АО КБ "Модульбанк" в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком за период с 26.09.2019 г. по 31.03.2020 г. без согласия цедента с расчетного счета цедента N 40702810470010130755, открытого в АО КБ "Модульбанк", денежных средств на общую сумму в размере 240 000 руб. 00 коп. в качестве "комиссий за ежемесячное обслуживание".

27.11.2020 ООО "ЮК "Магнат" направило АО КБ "Модульбанк" претензию с уведомлением о состоявшейся уступке по соглашению от 25.11.2020 с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Требования ООО "ЮК "Магнат" к Банку основаны на соглашении об уступке права требования N 5/К, так как согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование правомерности оспариваемых действий Банк ссылается на перевод на Резервный тариф при не предоставлении в полном объеме в установленный срок запрошенных документов, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных и предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Ответчиком в ходе обслуживания клиента, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого Банк установил признаки сомнительных операций, в связи с чем у истца запрошены необходимые документы, посредством направления соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank, которые были представлены истцом.

Между тем, вопреки позиции Банка о недостаточности представленных документов и о том, что истец должен определить какая документация позволит устранить его сомнения в законности деятельности Компании опровергается перепиской с сотрудником Банка, где документы представлены в соответствии с запросами самого ответчика.

В рассматриваемом случае, основания для возникновения обоснованных сомнений в результате проверки стороной не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банком не приведено, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающие экономический смысл совершенных операций не подтверждено.

Данные о сделках, имеющие запутанный или необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок в материалах дела отсутствуют, ответчиком не обоснованно.

Действия Банка в рамках норм законодательства по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, ввиду недоказанности позиции Банка и отсутствия подтверждающих документов, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия ответчика по переводу истца в одностороннем порядке на тарифный план "Резервный", предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета не правомерны.

В то же время доводы об ознакомлении истца с правилами обслуживания и заключении договора комплексного обслуживания на имеющихся условиях, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

То есть, осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ. Исполнение публичной обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены Законом. Закон N115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер условия договора о размере тарифа "Резервный" и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданного Компанией иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что истцом в своем расчете не был учтен годовой размер комиссии за ежемесячное обслуживание в размере по 690 рублей в месяц или 8 280 рублей за год, установленный для тарифного плана "Оптимальный", на условиях которых ООО "Радуга" было присоединено к договору комплексного обслуживания.

По расчету арбитражного суда из спорной суммы исключена сумма комиссии в размере 5 520 руб., подлежащая уплате ООО "Радуга" в соответствии с тарифом "Оптимальный" за спорный период (690 руб. (ежемесячная плата) * 8 (количество месяцев) = 5 520 руб.)

Оснований для применения иного тарифа при расчете судебной коллегией не установлено, соответственно, исковое заявление подано обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом в размере 234 480 руб.

Указание Банком на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2021 по делу N А31-2059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева