Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-29/22 по делу N А21-5882/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А21-5882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Щавелева Е.Н. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2022) АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу N А21-5882/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Калининградский центр юридических услуг "

к АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр юридических услуг" (далее - ООО "Калининградский центр юридических услуг", истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (далее - АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703,70 руб., расходов по госпошлине, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оказанные истцом услуги по ведению дела в суде первой инстанции оплачены в полном объеме. Также ответчик указывает, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрена обязанность истца при необходимости составить и направить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции, при этом в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Правовой Центр Оберег" (правопредшественник истца) (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спорной ситуации с вышедшим учредителем АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Мисюра Д.Ф.

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о различных вариантах разрешения конфликтной ситуации;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области;

- представлять интересы в суде в первой инстанции;

- при необходимости составить и направить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в суде второй инстанции.

Пунктом 3.1 определен размер оказываемых услуг:

- составление искового заявления и предоставление юридических услуг в Арбитражном суде Калининградской области составляет 80 000 руб.

- составление и направления возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.02.2020, подписанным заказчиком без возражений, истцом были оказаны услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области, а ответчиком приняты соответствующие услуги на общую сумму 80 000 руб.

Счет на оплату, акт выполненных работ за оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб. направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Указанные документы получены ответчиком 05.05.2021.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 37.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным в материалы дела актом от 17.02.2020 подтверждается факт оказания истцом услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 80 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены счет на оплату, акт выполненных работ за оказание услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 руб. Указанные документы получены ответчиком 05.05.2021.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оказанные истцом услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 37 на сумму 30 000 руб., а также копией кассового чека от 17.02.2020, согласно которому в кассу ООО "Правовой Центр Оберег" (правопредшественник истца) внесено 50 000 руб.

Вместе с тем, в указанном кассовом чеке отсутствуют сведения о реквизитах договора, по которому приняты денежные средства, о лице, от которого приняты денежные средства.

Кроме того, истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 09.09.2019 с ИП Броян С.Т., акт об оказании услуг, отчет онлайн-кассы за 17.02.2020. Указанные документы подтверждают, что кассовый чек на сумму 50 000 руб. выдан иному лицу, в частности, ИП Броян С.Т.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрена обязанность истца при необходимости составить и направить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции, при этом в рассматриваемом случае такая необходимость отсутствовала.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что представление интересов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по делу в суде по доверенности, выданной ООО "Правовой Центр Оберег" (правопредшественник истца) и/или его работникам.

Судом установлено, что в рамках дела А21-11519/2019 Глинский Д.С. представлял интересы ответчика по доверенности, выданной директором "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" директору ООО "Правовой Центр Оберег" Алексеевой Е.А. и ее работнику Глинскому Д.С. от 01.06.19. Также ответчиком была выдана доверенность Алексеевой Е.А. и Глинскому Д.С. от 01.06.2020, которая была приложена к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайству в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об участии Глинского Д.С. в онлайн-заседании.

Доверенность, выданная Алексеевой Е.А. и Глинскому Д.С. 01.06.2020, не была отозвана ответчиком. Доказательства отсутствия необходимости оказания истцом услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 23.11.2021 составляет 10703,70 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 по делу N А21-5882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева