Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-279/22 по делу N А12-24389/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А12-24389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября по делу N А12-24389/2021, по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Павла Александровича (ОГРНИП 318344300002311, ИНН 342602552937) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК - Калининград" (ОГРН 1163926067580, ИНН 3906989798) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабичев Павел Александрович (далее по тексту - истец, ИП Бабичев П.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК - Калининград" (далее по тексту - ответчик, ООО "УПТК-Калининград") о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.05.2021 N 17/05-2021 в размере 443 500 рублей, неустойки в размере 14 635 рублей 50 копеек за период с 05.07.2021 по 06.08.2021, неустойку, установленную пунктом 5.2 договора, начиная с 07.08.2021 в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 443 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ИП Бабичева П.А. удовлетворены в полном объёме.

ООО "УПТК-Калининград", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4702 рублей 32 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ИП Бабичевым П.А. (арендодатель) и ООО "УПТК-Калининград" (арендатор) заключён договор аренды спецтехники с экипажем N 17/05-2121, согласно которому арендодатель обязался в течение действия договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался принять спецтехнику, оплатить её аренду и своевременно возвратить её арендодателю с учётом нормального износа (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор оплачивает аренду на основании счёта арендодателя в течение 3-х дней с момента получения арендатором акта выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

За период с 17.05.2021 по 30.06.2021 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 149 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2021 N 19, от 03.06.2021 N 21, от 15.06.2021 N 22, от 21.06.2021 N 24, от 30.06.2021 N 27.

Вместе с тем, ООО "УПТК-Калининград" оказанные услуги в полном объёме и в установленные договором сроки, не оплатило, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 443 500 рублей.

Направленная 23.02.2021 в адрес ООО "УПТК-Калининград" претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ИП Бабичева П.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 309, 330 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УПТК-Калининград" обязательств оплаты арендной платы по договору, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её чрезмерно высокого размера и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2. договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчёте неустойки истцом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные договором за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, небольшой период просрочки исполнения обязательств, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки, установленного пунктом 5.2. договора.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А12-24389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова