Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2717/22 по делу N А32-21575/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-21575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гребенкина Д.В. по доверенности от 30 ноября 2021 года (онлайн-участие),

от ответчика - представитель Товма А.А. по доверенности от 22 ноября 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2021 года по делу N А32-21575/2021

по иску индивидуального предпринимателя Малеева Павла Юрьевича (ИНН 231210328482)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ИНН 2350008546, ОГРН 1022304683972),

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малеев Павел Юрьевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" о взыскании задолженности по договору N 28/09-2020 в размере 1 000 000 рублей, договорной пени за период с 02.10.2020 по 17.05.2021 в размере 1 406 915 рублей 00 копеек, пени по ставке 0,5% в день на сумму долга в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки с 18.05.2021 и по дату фактического исполнения, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 035 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (в пользу индивидуального предпринимателя Малеева Павла Юрьевича сумму основного долга по договору N 26/09-2020 от 28.09.2020 на оказание услуг в размере 1 000 000 рублей, договорную пеню за период с 02.10.2020 по 17.05.2021 в размере 1 406 915 рублей 00 копеек, а также договорную пеню по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей начиная с 18.05.2021 и по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основной суммы долга. Также взыскано с ответчика в пользу истца 35 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью"Архстройсервис", в которой ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о периодах исчисления просрочки за оплату фиксированного платежа, дополнительного вознаграждения, не был истребован муниципальный контракт от 19.11.2020 N 42. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что просрочка составила 82 дня, а не 84 дня, в отношении фиксированного платежа, а в отношении дополнительной оплаты - по двум суммам - соответственно 26 дней и 53 дня, а не 29 и 54, как указал суд. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, не заключив с ним мирового соглашения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.09.2020 N 28/09-2020 на оказание услуг, по которому истец оказал ответчику комплекс услуг для участия в электронных торгах на электронной площадке в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Результатом оказания услуг считается заключенный контракт между ответчиком и муниципальным общеобразовательным автономным учреждением основная общеобразовательная школа N 23 имени Надежды Шабатько г. Новокубанска (пункт 2.4). Фиксированная стоимость услуг исполнителя независимо от достижения результата оказания услуг составляет 0,1% от начальной цены контракта, а именно 318 000 рублей (пункт 4.2). в случае достижения результата услуги выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 0,9% от цены заключенного контракта (пункт 4.3). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 13.10.2020 N 1 стороны согласовали результат оказания услуг.

Факт оказания услуги и достижения положительного результата подтверждается актом от 23.11.2020, по которому контракт между ответчиком и муниципальным образовательным учреждением состоялся, в результате общая стоимость оказанных услуг составила 3 071 000 рублей.

Ответчик данный акт не подписал, однако факт оказания услуги и достижения положительного результата в виде заключенного на торгах муниципального контракта ответчик не оспаривает.

Истец выставил ответчику счет на 3 071 000 рублей от 23.11.2020, а затем направил претензию от 15.02.2021.

Ответчик произвел перечисление истцу 1 500 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2020 N 631 и 571 000 рублей по платежному поручению от 16.02.2021 N 81.

Доказательства иных выплат ответчиком не представлены.

Таким образом, произведя выплаты указанных сумм, ответчик фактически подтвердил как факт оказания услуги, так и достижение положительного результата.

Из представленного в иске расчета видно, что данные платежи истцом учтены и распределены в суммах 318 000 рублей на оплату оказания услуги и 1 182 000 рублей на оплату положительного результата; оставшиеся 571 000 рублей истцом также учтены и направлены на оплату вознаграждения за положительный результат.учётом произведенных ответчиком платежей суммы долга составила 1 000 000 рублей.

Истцом выполнен расчет пени, согласно которому пеня по ставке 0,5% в день от суммы просроченного долга составила по состоянию на 17.05.2021 сумму в размере 1 406 915 рублей.

Как указал суд первой инстанции и что объективно подтверждено материалами дела, произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен, о снижении пени по статье 333 ГК РФ ответчик не заявил, обоснования применения статьи 333 ГК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых бы явствовал факт оспаривания ответчиком фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе, расчетов истца по задолженности и пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неоспаривание ответчиком фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, является признанием указанных обстоятельств ответчиком ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). Как указал Президиум: "В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик, приводя соответствующие доводы пытается в нарушение закона оспаривать бесспорные факты ( абзац 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Кроме того, ответчик не учитывает того обстоятельства, что день платежа (исполнения обязательства) не исключается из дней просрочки исполнения обязательства. Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": " день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".

Относительно довода об обязанности суда самостоятельно решить вопрос о снижении неустойки апелляционный суд находит указанный довод противоречащим норме материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не заявил о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно не привел доказательств исключительности для применения такой нормы, суд первой инстанции не вправе был решать вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе. Установленный договором размер неустойки не может считаться столь несоразмерным, чтобы суд мог оценивать поведение истца как злоупотребление правом и на этом основании полностью или частично снизить размер неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года по делу А32-21575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко