Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-10915/21 по делу N А66-7273/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-7273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-7273/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 2; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (адрес: 620102, Свердловская обл., Екатеринбург; ОГРН 1196658040700; ИНН 6671096460; далее - Общество) о взыскании 218 128 руб. 23 коп., в том числе 215 350 руб. 21 коп. задолженности, 2 778 руб. 02 коп. неустойки.

Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (адрес: 614066, г. Пермь, ул. Баумана, д. 15; ОГРН 1025901210849; ИНН 5905003350; далее - Учреждение).

Определением от 06.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.10.2021 с Общества в пользу Банка взыскано 218 128 руб. 23 коп., в том числе 215 350 руб. 21 коп. задолженности, 2 778 руб. 02 коп. неустойки, а также 7 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам проведённого аукциона 25.02.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 03562000051190004643 на поставку изделий медицинского назначения (расходные материалы для генераторов электрохирургических) (далее - договор). По условиям пункта 1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом (гарант) и Банком (принципал) заключен 21.02.2021 договор N 20777-447-0488715 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии).

По условиям договора банковской гарантии на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Учреждению (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1).

Сумма гарантии составляет 224 323 руб. 28 коп. (пункт 2.3). Согласно пункту 2.4 договора банковской гарантии требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 01.02.2021 (включительно).

Порядок исполнения договора банковской гарантии согласован сторонами разделом 3 договора банковской гарантии.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определён пунктами 3.5-3.7 договора.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом (пункт 3.6 договора).

Пунктом 6.1 договора банковской гарантии стороны согласовали условие об ответственности принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, в виде пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора банковской гарантии все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. - в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

В материалах дела усматривается, что 03.03.2020 Банком выдана банковская гарантия N 20777-447-0488715 на сумму 224 323 руб. 28 коп. на срок до 01.02.2021 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) Обществом обязательств по договору Учреждение 21.12.2020 в адрес Банка направило требование о выплате денежной суммы в размере 215 350 руб. 21 коп.

Платёжным поручением от 27.01.2021 N 5773 Банк перечислил Учреждению 215 350 руб. 21 коп. в счёт исполнения обязательств перед бенефициаром.

Банк 28.01.2021 направил в адрес Общества требование об уплате 215 350 руб. 21 коп. задолженности, выплаченной по гарантии.

Поскольку денежные средства Обществом Банку не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют её условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что гарантом в пределах установленного спорной гарантией срока получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы.

Банк (гарант) своевременно исполнил обязательства по договору банковской гарантии перед Учреждением (бенефициаром) в полном объёме.

Регрессное требование Банка, направленное ответчику об уплате 215 350 руб. 21 коп., Обществом не исполнено.

Банк начислил 2 778 руб. 02 коп. неустойки на сумму регрессного требования за период с 10.02.2021 по 06.05.2021.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным по размеру и по праву, подателем жалобы не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка к Обществу в полном объёме, взыскав с ответчика 215 350 руб. 21 коп. задолженности, 2 778 руб. 02 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил доводы Общества и с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения по его заявлению статьи 333 ГК РФ, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда от 11.10.2021 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу N А66-7273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева