Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-1001/22 по делу N А81-9167/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А81-9167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1001/2022) Отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Ноябрьску на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 по делу N А81-9167/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Ноябрьску (ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023) о взыскании 2 331 925 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Ноябрьску (далее - ОМВД по г. Ноябрьску, отдел, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные по государственному контракту от 01.01.2021 N НФ00ЭЭ0000045393 в январе - июле 2021 года энергоресурсы в размере 2 185 994 руб. 78 коп., пени за период с 19.03.2021 по 23.09.2021 в размере 255 238 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 по делу N А81-9167/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 994 руб. 78 коп. долга за электроэнергию за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, 255 238, 18 руб. пени за период с 19.03.2021 по 06.12.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга; 31 руб. 80 коп. почтовых расходов, 34 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОМВД по г. Ноябрьску (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка особому статусу ответчика, не определен надлежащий ответчик, не исследованы доказательства, подтверждающие принятие со стороны отдела своевременных и исчерпывающих мер для получения необходимых лимитов и осуществления оплаты энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, отсутствие вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии государственного контракта от 23.12.2021 N НФ00ЭЭ0000045393 с протоколом разногласий от 23.12.2021; платежных поручений от 27.12.2021 NN 26382, 26382, 26381, 26379, 26377, 26383, 26376, 26378, 26386, 26374, 26375, 26387; расходных расписаний от 10.12.2021 N 188/50252/105, от 13.12.2021 N 188/50252/106; сведений о бюджетном обязательстве от 16.12.2021 N 9900000204.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что копия государственного контракта от 23.12.2021 N НФ00ЭЭ0000045393 имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л. 132 - 150), в связи с чем оснований для её повторного приобщения к материалам настоящего дела не имеется.

Остальные приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 по настоящему делу.

Обращение АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ОМВД по г. Ноябрьску обязательств по оплате потребленных в январе - июле 2021 года энергоресурсов, предусмотренных государственным контрактом от 01.01.2021 N НФ00ЭЭ0000045393 (далее - контракт).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказано.

Указание ответчика на его особый статус в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и недопустимость в связи с этим фактического прекращения подачи энергоресурсов и оказания услуг на объектах ответчика в связи с отсутствием финансирования для их оплаты не может являться основанием для освобождения отдела от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по оплатите фактически потребленных им ресурсов в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом принципа равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и, следовательно, от гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование отдела со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на направление в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу писем от 19.01.2021 N 7918-1923, от 25.03.2021 N 7918-12065, от 29.05.2021 N 7918-21851 (то есть 1 раз в 2 месяца) с запросами дополнительного финансирования факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не подтверждает, в связи с чем достаточным образом об отсутствии его вины в допущенном нарушении не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлен обществом к отделу как основному должнику.

В силу вышеприведенных разъяснений необходимым условием для возникновения оснований для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения является принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований и его неисполнение основным должником по причине недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к отделу как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

С учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств иного, оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 31 руб. 80 коп. документально подтвержден, в связи с чем в отсутствие оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 по делу N А81-9167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина