Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-434/22 по делу N А67-7034/2020

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А67-7034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-434/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу N А67-7034/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (634003, Томская обл, г. Томск, ул. Бакунина, д. 10, кв. 3, ИНН 7017435041 ОГРН 1177031087034) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (Томская область, ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024), к обществу с ограниченной ответственностью "Район" (634029, Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, д.10/1, оф.1, ИНН 7017403096 ОГРН 1167031061801) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (634059, Томская обл., г. Томск, пр-д Барнаульский, д.12, ИНН 7017356262 ОГРН 1147017012141), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бернгард М.В., руководитель, приказ от 01.08.2019,

от ответчика - Нестеров М.В. по доверенности от 10.01.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Яковлева д. 9:

стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки; Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки;Поверхность жарочная FTR 70T7/ 260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5лт) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный "Бирюса" в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка "Бирюса" в количестве 1 штуки; Ларь морозильный "DERBY" в количестве 2 штук; Тепловая пушка "Тепломаш" в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук; AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 вт. в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт. 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт. в количестве 2 штук; ElectroVoice широкополосная АС 400 вт. в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки;SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; 1 iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" SM 58 в количестве 1 штуки; Клавиши Roland VP 550; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400 мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры "Philips" в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическаяв количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; штук; а также имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 вт.8-ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 вт.8-ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500 Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер,12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве 2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LEDв количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные диско шары LED FireBallsв количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beaconв количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG" в количестве 30 штук; ЖК телевизоры "Samsung" в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

Требования обоснованы тем, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017435041) имущество (на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018 и договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем) было размещено в помещениях здания по адресу: г. Томск, ул. Яковлева д. 9, занимаемых по договору субаренды от 25.09.2018. Между тем, 30.10.2019 собственник помещений отказался в одностороннем порядке от договора аренды и ограничил доступ истца в арендуемое помещение. Впоследствии часть имущества была вывезена ответчиком по адресу: г. Томск ул. Мостовая, д. 32, склад N 11.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

К судебному заседанию истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Район".

Рассмотрев отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Район", суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований к ООО "Район".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем, имущество, находящееся по адресу: г. Томск ул. Яковлева, д. 9. Истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем, имущество, находящееся по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11. Обязал индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" истребованное имущество. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, не выяснил должным образом два принципиальных обстоятельства, а именно наличие вещного права ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества у ответчика ИП Узденовой М.Н. Суд первой инстанции установил наличие вещного права ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) на истребуемое имущество исключительно на основании заключенных договоров с Давыдовым И.В. и Семесом В.А. Апеллянт отмечает, что из фотоснимков, имеющихся в материалах дела не только невозможно установить индивидуальные признаки имущества, но и само имущество, при этих обстоятельствах не ясно каким образом суд первой инстанции устанавливал принадлежность и идентификацию в отношении каждой единицы истребуемого имущества.

В представленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость ссылок суда первой инстанции на установление материалами уголовного дела, в которых содержится протокол осмотра помещения и материалы фотосъемки, а также групповым осмотром, фактов нахождения имущества с конкретными характеристиками (буквенной идентификацией) по адресу Томск, ул. Яковлева, 9 и ул. Мостовая, 32. Из данных протоколов принадлежность и конкретные характеристики имущества не следуют, упоминаний о принадлежности имущества Давыдову И.В. и Семесу В.А. в протоколах нет. Преюдициального значения такие протоколы не имеют. Оценка доказательств осуществлялась судом первой инстанции со слов представителя истца, который давал пояснения при осмотре судом фотографий с диска, но из фотоснимков на диске, предоставленном в рамках истребования материалов уголовного дела, в также на диске при групповом осмотре не только невозможно установить индивидуальные признаки имущества, но и само имущество. К дополнения к апелляционной жалобе приложены копии фотографий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения имущества ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица и ООО "Район" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил также приобщить к делу дополнение к жалобе, пояснив по вопросам суда, что приложения к нему не являются новыми доказательствами, составлены для отображения позиции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Апелляционный суд, учитывая, что приложения к дополнениям не являются новыми доказательствами, в качестве таковых не указаны, представлены в качестве изложения позиции ответчика по вопросу о ходе идентификации имущества в суде первой инстанции, посчитал возможным приобщить дополнение с приложениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО "Тропикана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 9 (пункт 1.1 договора).

01.11.2015 в результате подписания дополнительного соглашения к договору ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) приняло права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого здания от 05.06.2012, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы настоящего дела представлен договор субаренды нежилого здания от 25.09.2018, который заключен между ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) (арендатор) и ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль NN22,23,24,25,26,27 общей площадью 589,8 кв.м.

К договору приложено согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду.

По Акту приема-передачи от 22.12.2018 ООО "ТДК" приняло имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1623/2020 от 31.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262), то есть с арендатора, в пользу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны взыскано 4 540 000 руб. основной задолженности, 2 261 491 руб. неустойки, всего взыскано 6 801 491 руб.

Полагая, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) перед индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н. имущество, находящееся в арендуемом им помещении, может быть удержано, Узденова М.Н. ограничила доступ в помещение по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, д. 9.

ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) направило в адрес ответчика Требование о возврате имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и исходил из того, что у ответчика, собственника помещения, в котором расположено спорное имущество субарендатора, отсутствует право на его удержание.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Данный подход применим и к доказыванию иных вещных прав на имущество, в данном случае вытекающих из договора аренды прав, на наличие которых ссылается истец.

В настоящем случае факт законного владения ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) движимым имуществом подтверждается договором аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенным с Давыдовым Игорем Владимировичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование профессиональную радиоаппаратуру и оборудование для музыкального и светового оформления помещений клубов, ресторанов, кафе, баров, и других концертных площадок (пункт 1.3). Арендованные радиоаппаратура и оборудование будут располагаться по следующему адресу: 634003, г. Томск, ул. Яковлева, д. 9 (пункт 1.4). Также факт владения истцом имуществом подтверждается договором N 1 аренды оборудования от 20.12.2018, заключенным между ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) и Семесом Владимиром Александровичем (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1), а арендатор обязуется вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором. Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 22.12.2018.

Кроме того, перечень и стоимость переданного в пользование имущества подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

С целью проверки доводов истца о фактическом нахождении части имущества индивидуального предпринимателя Семес В.А. и индивидуального предпринимателя Давыдова И.В. у индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, д. 9 судом первой инстанции были исследованы истребованные материалы уголовного дела N 12101690025001213, возбуждённого ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в которых содержится Протокол осмотра помещения и материалы фотосъемки, произведенной капитаном полиции Трусовым П.А. в присутствии Сакиева Артура Алиевича, Хабибулина Алексея Александровича (CD-disk). Также судом были исследованы материалы проведенного в ходе рассмотрения спора группового осмотра при участии Бернгарда Максима Владимировича, Данилова Андрея Вячеславовича, Сенина Михаила Владимировича, Казаринова Тимофея Евгеньевича, Рогошкиной Кристины Юрьевны, Нестерова Михаила Владимировича, Бочкарева Сергея Николаевича.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое нахождение части имущества индивидуального предпринимателя Семеса В.А. и индивидуального предпринимателя Давыдова И.В. у индивидуального предпринимателя Узденовой М.Н. по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11, указанными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика ход исследования судом первой инстанции фотоматериалов, когда суд предлагал при открытии на мониторе фотоизображения дать объяснения по нему и представитель истца такие объяснения давал и указывал конкретные данные об имуществе, не противоречит нормам процессуального законодательства. Представитель ответчика и иные участники процесса не были ограничены судом в возможности дать объяснения по каждой исследованной судом фотографии, при этом могли сообщить и конкретные сведения о принадлежности данного имущества иному лицу. Ограничений со стороны суда первой инстанции сообщить все необходимые сведения, в том числе и в ходе осмотра фотографий и иных материалов, судом допущено не было. Вместе с тем, обоснованных документами конкретных сведений о принадлежности имущества с каких-либо фотографий иным лицам не представлено.

Изложенные в дополнениях в жалобе обстоятельства исследования со ссылками на ряд фотографий не опровергают ни доводов истца, ни выводов суда, поскольку сведений о принадлежности имущества иным лицам не содержат, отсутствие имущества также не подтверждают, а наличие на фотографиях отдельных признаков или отдельных позиций имущества, исходя из совокупности собранных по делу доказательств не является подтверждением необоснованности притязаний истца.

Более того, в ситуации, когда истец лишен возможности доступа в помещение, где находится имущество, при предъявлении требований истец разумно руководствуется теми документами, которые имеются в его распоряжении и материалами, полученными при рассмотрении дела. В данном случае такими материалами выступают истребованные судом материалы уголовного дела, в ходе которого проводился осмотр и фотофиксация, и материалы проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела группового осмотра, инициированного судом первой инстанции. Список имущества был истцом уточнен после проведения указанного осмотра, имеющийся в деле составлен список имущества (т.6 л.1 - 13) согласуется с представленными материалами, результаты осмотра содержатся на диске (т.6 л.14), который изучен апелляционной инстанцией, находящиеся на диске файлы доступны для просмотра и позволяют установить содержание осмотра.

В ситуации, когда доступ к имуществу ограничен именно ответчиком, его ссылки на то, что полученные материалы осмотров не позволяют провести буквенную идентификацию не могут быть признаны обоснованными. Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность имущества истцу, ответчик не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться право и каким образом еще можно идентифицировать имущество, доступ к которому у истца отсутствует. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры по выяснению обстоятельств дела, при этом верно распределено бремя доказывания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательства возврата имущества истцу не представлены, равно как и не доказано наличие законных оснований удержания имущества ООО "ТДК" (ИНН 7017435041), не имеющего встречных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Узденовой М.Н.

Доказательства того, что истребуемое имущество в настоящее время находится в фактическом владении иного лица, в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта правомерного владения истца истребуемым имуществом, а также факт нахождения части истребуемого имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, апелляционным судом отклоняются.

В рамках процесса ответчик не отрицал факт удержания имущества со ссылками на нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предпринимателем не обосновано должным образом наличие у арендодателя права на применение удержания имущества при наличии у арендатора задолженности по арендной плате при том, что доказательства принадлежности такого имущества именно арендатору у предпринимателя отсутствуют.

Факт приобретения ИП Давыдов И.В. и Семес В.А. указанного имущества подтверждается платежными документами, позволяющими идентифицировать имущество, обладающее индивидуальными признаками, а именно товарными накладными, кассовыми чеками, договорами поставки оборудования и иными представленными документами.

В качестве подтверждения факта нахождения спорного имущества у Ответчика, Истцом представлены в материалы дела: Опись имущества, выполненная УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска к-н полиции Трусов П.А., протокол осмотра вещественных доказательств, произведённый нотариусом Кропочевой Татьяной Викторовной, также по запросу Истца из материалов уголовного дела N 2021/1213, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска предоставлен CD диск с фото и видео материалами на которых запечатлено спорное имущество, Расписка Узденова И.А. от 05.02.2020. В материалы дела также предоставлены фото и видео доказательства осмотра и идентификации имущества, произведённые истцом в присутствии представителя ответчика. Апелляционный суд считает, что в условиях нахождения в настоящее время имущества во владении именно ответчика, лишившего истца возможности доступа в помещения, и в условиях непредставления ответчиком конкретных данных о принадлежности определенного имущества иным лицам, исследованных судом первой инстанции материалов вполне достаточно для идентификации имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу N А67-7034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков