Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 07АП-434/22 по делу N А67-7034/2020

город Томск

17 января 2023 г.

Дело N А67-7034/2020

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей	Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермакова Е.С. (N 07АП-434/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу N А67-7034/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Бакунина, д. 10, кв. 3, ИНН 7017435041, ОГРН 1177031087034) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (Томская область, ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024), к обществу с ограниченной ответственностью "Район" (634029, Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, д.10/1, оф.1, ИНН 7017403096 ОГРН 1167031061801) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (634059, Томская обл., г. Томск, пр-д Барнаульский, д.12, ИНН 7017356262 ОГРН 1147017012141), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бернгард М.В., руководитель, приказ от 01.08.2019;

от ответчика - Нестеров М.В. по доверенности от 06.03.2018,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Яковлева д. 9:

стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки; Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки;Поверхность жарочная FTR 70T7/ 260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5лт) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный "Бирюса" в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка "Бирюса" в количестве 1 штуки; Ларь морозильный "DERBY" в количестве 2 штук; Тепловая пушка "Тепломаш" в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук; AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 вт. в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт. 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт. в количестве 2 штук; ElectroVoice широкополосная АС 400 вт. в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки;SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; 1 iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" SM 58 в количестве 1 штуки; Клавиши Roland VP 550; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400 мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры "Philips" в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическая в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; штук; а также имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 вт.8-ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 вт.8-ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500 Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер,12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве 2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LEDв количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные диско шары LED FireBallsв количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beaconв количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG" в количестве 30 штук; ЖК телевизоры "Samsung" в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

Требования обоснованы тем, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017435041) имущество (на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018 и договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем) было размещено в помещениях здания по адресу: г. Томск, ул. Яковлева д. 9, занимаемых по договору субаренды от 25.09.2018. Между тем, 30.10.2019 собственник помещений отказался в одностороннем порядке от договора аренды и ограничил доступ истца в арендуемое помещение. Впоследствии часть имущества была вывезена ответчиком по адресу: г. Томск ул. Мостовая, д. 32, склад N 11.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года судом принял отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований к ООО "Район".

Требования к Узденовой Марине Николаевне удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем, имущество, находящееся по адресу: г. Томск ул. Яковлева, д. 9. Истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора N 1 аренды оборудования от 20.12.2018, договора N 2 возмездного пользования имуществом от 20.12.2018, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем, имущество, находящееся по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11. Обязал индивидуального предпринимателя Узденову Марину Николаевну в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" истребованное имущество. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А67-7034/2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13.10.2022 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Сизов Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность доказательств и ничтожность сделки, нарушение прав кредиторов ответчика, общность участников истца и ООО "ТДК" (ИНН 7017356262), нахождение имущества длительное время в ночном клубе, его принадлежность именно ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) исходя из длительности арендных отношений, мнимость договоров аренды истца с Давыдовым И.В. и Семесом В.А. исходя из хронологии заключения договоров и факта наличия задолженности ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) перед Узденовой М.Н., не установление права собственности Давыдова И.В. и Семеса В.А. на имущество.

Вместе с апелляционной жалобой финансовый управляющий Сизов Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела N А67-7034/2020 финансовый управляющий должника - ИП Узденовой М.Н. - Сизов Е.В. к участию в деле привлечен не был.

Узденова Марина Николаевна представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию финансового управляющего.

Истец ООО "ТДК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана 13.10.2022 финансовым управляющим Сизовым Е.В., к моменту рассмотрения жалобы полномочия данного лица в качестве финансового управляющего Узденовой М.Н. прекращены, при этом назначен другой финансовый управляющий.

Финансовый управляющий Узденовой Марины Николаевны Ермаков Е.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о замене апеллянта на него, мотивированным прекращением полномочий прежнего и назначением нового управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года произведена замена апеллянта финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича на финансового управляющего Ермакова Евгения Сергеевича.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий должника Ермаков Евгений Сергеевич утвержден в качестве финансового управляющего ответчика по делу только решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022.

При восстановлении процессуального срока апелляционный суд также учитывает, что финансовый управляющий должника, действующий в процедуре реализации имущества должника, имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реализации имущества гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений процессуального законодательства.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017, а также разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При восстановлении процессуального срока апелляционный суд учитывает, что после замены арбитражного управляющего апеллянтом является финансовый управляющий Ермаков Е.С. Если в отношении ранее действовавшего арбитражного управляющего уважительные причины пропуска срока не обоснованы, поскольку данное лицо длительное время являлось арбитражным управляющим, в связи с чем имело возможность и должно было располагать информацией о судебных процессах должника, сведения о которых размещены на официальном сайте и являются общедоступными, то Ермаков Е.С. назначен финансовым управляющим должника после подачи жалобы и ранее объективно не имел возможности обращения с жалобой в интересах должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия считает, что его задачей и обязанностью является оценка доводов и доказательств, представленных заявителем, по существу, при этом апелляционный суд не лишает финансового управляющего права на предоставления новых доказательств и заявления новых доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление финансового управляющего Узденовой М.Н. на основании пункта 24 постановления N 35 с учетом аналогии процессуального порядка установленного гл.37 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы о мнимости договоров аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования с учетом хронологии заключения договоров, а также о том, что не подтверждено право собственности Давыдова И.В. и Семеса В.А. на имущество.

Как следует из материалов дела, ИП Узденовой М.Н. на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9.

05.06.2012 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО "Тропикана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 05.06.2012 по 04.06.2017 (пункт 1.3 договора).

04.06.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению от 01.11.2015 к договору от 05.06.2012 ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) приняло права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.03.2016 между ИП Узденовой М.Н. и ООО "ТДК" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2012, в соответствии с которым срок окончания действия договора определен 31.12.2021.

Между ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) (арендатор) и ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль N 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 589,8 кв. м.

К указанному договору приложено согласие ИП Узденовой М.Н. от 25.09.2018 на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Между истцом (арендатор) и Семесом В.А. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 20.12.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договору от 20.12.2018 N 1), а арендатор обязался вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора аренды от 20.12.2018 установлено, что он действует до 20.12.2021. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.12.2018 N 1.

Помимо этого, между истцом (ссудополучатель) и Семесом В.А. (ссудодатель) заключен договор возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 N 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать во возмездное пользование ссудополучателю имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договору от 20.12.2018 N 2), а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 установлено, что указанный договор действует до 20.12.2023. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.12.2018 истец принял имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества к указанному договору.

Также между истцом (арендатор) и Давыдовым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование профессиональную радиоаппаратуру и оборудование для музыкального и светового оформления помещений клубов, ресторанов, кафе, баров, и других концертных площадок (пункт 1.3).

Арендованные радиоаппаратура и оборудование будут располагаться по следующему адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 (пункт 1.4).

Пунктом 5.1 договора аренды от 10.10.2019 предусмотрено действие договора со дня его подписания до 10.09.2020.

По акту приема-передачи от 10.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по наименованию, количеству и стоимостью, приведенным в акте.

В рамках дела N А67-1623/2020 установлено, что в связи с наличием задолженности ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) по договору аренды от 05.06.2012, уведомлением от 30.10.2019 ИП Узденова М.Н. сообщила об одностороннем отказе от договора, прекращении договора аренды с момента получения уведомления, необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, необходимости освобождения здания в срок до 31.10.2019 с передачей имущества по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу N А67-13353/2019 по иску ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) к ИП Узденовой М.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды нежилого здания от 05.06.2012 (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) имущество, находящееся в арендуемом им помещении, может быть удержано в обеспечение погашения долга, ИП Узденова М.Н. ограничила доступ ООО "ТДК" в здание по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9.

05.03.2020 директор ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) - Мухачев М.В. (после смены фамилии - Бернгард М.В.) обратился в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска с заявлением, в котором просил зафиксировать факт вывоза мебели и имущества из здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, в котором находится имущество, принадлежащее ему как директору ООО "ТДК" на праве собственности, а также на праве владения по договорам аренды с Семесом В.А. и Давыдовым И.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020, составленному следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска майором юстиции Колеговой Н.С., произведен осмотр грузового автомобиля Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным номером К399КО70, припаркованного напротив служебного входа с задней стороны здания, находящегося по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, установлено, что в кузове указанного автомобиля находятся диваны в количестве 13 штук, светильники (LED) в количестве 10 штук, стол деревянный, рекламная вывеска.

По заявлению ООО "Район" (организация, намеревавшаяся арендовать помещения после их освобождения истцом) 14.05.2021 нотариусом нотариального округа города Томска Кропочевой Т.В. произведен осмотр вещественного доказательства - арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9. В протоколе осмотра доказательств зафиксировано имущество (мебель, оборудование и т.д.) находящееся в помещениях N N 3, 4, 8, 11, 12 на 1 этаже, NN 6, 8, 14, 15 в подвале (в том числе диваны, столы, сценический подиум).

31.05.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска Лапиной Ю.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2021/1213 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тайным хищением имущества, принадлежащего ООО "ТДК" (ИНН 7017435041).

ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) направило в адрес ИП Узденовой М.Н. требование о возврате имущества, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что фактическое нахождение имущества Семеса В.И. и Давыдова В.И. у ИП Узденовой М.Н. по адресам: город Томск, улица Яковлева, дом 9 и улица Мостовая, дом 32, склад N 11 подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе истребованными материалами уголовного дела N 12101690025001213, возбужденного ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, нотариальным протоколом осмотра доказательств и иными материалами.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019 и от 20.12.2018. Указанная финансовым управляющим хронология заключения договоров: договор аренды от 05.06.2012, договор субаренды от 25.09.2018, договоры аренды от 20.12.2018 и от 10.10.2019 не свидетельствует об отклонении от обычных условий оборота, а факт наличия задолженности у ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) не подтверждает мнимость договоров аренды от 20.12.2018 и от 10.10.2019. Реальное исполнение обязательств по данным договорам подтверждено документально, объект аренды был передан арендатору, имеются данные о внесении арендных платежей, при этом установлено фактическое нахождение спорного имущества у ответчика Узденовой М.Н., который не подтвердил ни наличие у него прав на такое имущество, ни факт принадлежности имущества иным лицам.

При наличии реальной передачи имущества, которое находится у ответчика, ссылки управляющего на мнимость заключенных договоров аренды не могут быть признаны обоснованными. Также отклоняются доводы о неподтверждении права на имущество Давыдова И.В. и Семеса В.А., поскольку указанные были привлечены к участию в деле, данный вопрос исследовался судом, тогда как ответчиком не обоснована принадлежность спорного имущества иным лицам. Нахождение имущества длительное время с 05.06.2012 в помещении, переданном в аренду, не свидетельствует о праве собственности на него именно ООО "ТДК" (ИНН 7017356262), тем более, что такое лицо вступило в договорные отношения в отношении помещения спустя несколько лет 01.11.2015, а продолжение использования уже размещенного в помещении оборудования не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

В материалы дела ни ответчиком, ни финансовым управляющим не представлено доказательств наличия законных оснований удержания имущества. Ссылки на длительные отношения по аренде имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку такие отношения имели место не с истцом, а с иной организацией, обоснованность удержания имущества, подлежащего возврату истцу, при таких обстоятельствах, не подтверждено, при этом доказательств наличия у истца перед Узденовой М.Н. каких-либо обязательств, для обеспечения исполнения которых может быть применено удержание, не представлено.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для удержания ответчиком имущества его ссылки на прекращение договора аренды между истцом и Давыдовым И.В., поскольку при прекращении договора аренды возникает и сохраняется обязанность арендатора по возврату имущества, связанная с фактом прекращения аренды. Для исполнения данной обязанности истец вправе заявить требования о возврате имущества к лицу, которому ранее оно было передано, при том, что основания для продолжения использования такого имущества к моменту предъявления требований отпали.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление конкурсного кредитора либо арбитражного управляющего об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее обоснованной и удовлетворения, как и не усматривает оснований для отмены в порядке пересмотра применительно к указанным подателем жалобы доводам и доказательствам ранее принятого по рассматриваемому делу N А67-7034/2020 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022.

Поскольку не может быть двух постановлений апелляционного суда по одному и тому же делу, по результатам реализации специального порядка обжалования финансовым управляющим, жалоба которого направлена на пересмотр ранее принятого судебного акта и принятие иного постановления, апелляционный суд, применяя по аналогии и в силу указанных выше разъяснений нормы главы 37 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по существу не находит оснований для ее удовлетворения и отказывает в пересмотре ранее принятого постановления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны, в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А67-7034/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков