Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-677/22 по делу N А07-40937/2017

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А07-40937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-40937/2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Сервисный консалтинговый центр "Геопроммаркет" (далее - ООО СКЦ "Геопроммаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаймарданов С. Ю., член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 в отношении ООО СКЦ "Геопроммаркет" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего Аглямов Альберт Индусович (далее - Аглямов А.И., конкурсный управляющий, заявитель), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 90 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКЦ "Геопроммаркет" Аглямова А.И. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 о признании недействительным договора купли-продажи N 1910-17 от 19.07.2017 Порше Macan s, 2014 года выпуска VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, заключенного между ООО СКЦ "Геопроммаркет" и Козловой Еленой Алексеевной, и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Е. А. в конкурсную массу должника 2 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 заявление удовлетворено. Суд определил: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-40937/2017 в части применения последствий недействительной сделки. Взыскать с Козловой Е.А. в пользу ООО СКЦ "Геопроммаркет" 2 730 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцев Алексей Анатольевич (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Считает, что стоимость завышена и не является рыночной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора в деле о банкротстве находилось заявление конкурсного управляющего ООО СКЦ "Геопроммаркет" Аглямова А.И. о признании договора купли-продажи N 1910-17 от 19.10.2017 автомобиля Порше Macan s, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, заключенного с Козловой Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду обязания Козловой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи N 1910-17 от 19.10.2017 автомобиля Порше Macan s, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, заключенного между ООО СКЦ "Геопроммаркет" (ИНН 02781858691, ОГРН 1120280005262) и Козловой Е.А. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Козловой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника ООО СКЦ "Геопроммаркет" автомобиль Порше Macan s, 2014 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZFLB51540, регистрационный номер Р 070 РР 102, путем его передачи конкурсному управляющему должника Аглямову А. И. в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д.102-117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-409372017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Е.А. - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 10.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 011058289.

27.09.2019 Ленинским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N 88843/19/02004-ИП.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего, меры принудительного воздействия не привели к исполнению вышеуказанного судебного акта от 03.06.2019.

Конкурсным управляющим проведена оценка спорного имущества должника. Согласно заключению специалиста N 3/19 от 27.02.2019 стоимость транспортного средства определена в размере 2 730 000 рублей.

Указывая на невозможность исполнения определения суда в натуре, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

Изменяя способ исполнения определения суда, суд первой инстанции указал на неисполнение Козловой Е.А. судебного акта и признал, что изменение способа исполнения судебного акта и взыскание с ответчика суммы в размере 2 730 000 руб. является равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств передачи транспортного средства в конкурсную массу в порядке исполнительного производства Козловой Е.А. не представлено (статья 65 АПК РФ). Процессуальное поведение ответчика однозначно указывает на его нежелание в добровольном порядке исполнить судебный акт. Разумных мер, направленных на исполнение определения от 03.06.2019, ответчиком предпринято не было.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнение определения от 03.06.2019 направлено, прежде всего, на пополнение конкурсной массы несостоятельного должника.

Козлова Е.А. при этом затруднился дать разумные объяснения своему поведению, заключающемуся в отказе в сотрудничестве с конкурсным управляющим. После вынесения судом определения о признании сделки недействительной и выдачи исполнительного листа каких-либо действий, свидетельствующих о добросовестном и разумном поведении, Козловой Е.А. совершено не было. Ответчик не исполнил судебный акт в добровольном порядке, не сообщил конкурсному управляющему местонахождение автомобиля, не выразил готовность передать его в конкурсную массу, избегал контактов с конкурсным управляющим, скрывался от судебных приставов-исполнителей, всячески препятствовал исполнению законного и вступившего в силу судебного акта.

Подобное процессуальное поведение ответчика при наличии представленных доказательств невозможности исполнить судебный акт тем способом, который закреплён в исполнительном документе, привело суд первой инстанции к обоснованным выводам о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта - на взыскание денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки суд дал оценку доводам сторон о рыночной стоимости транспортного средства исходя из представленного заключения специалиста ЗАО "Оценка и Компания" N 3/19 от 27.02.2019 и признал ее допустимым доказательством, отражающим рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, поскольку доводов свидетельствующих об иной стоимости истребованного судом имущества ответчиком не приведено.

Таким образом, расчет взысканной суммы произведен судом исходя из стоимости автомобиля, определённого отчетом эксперта в размере 2 730 000 руб.

Доводы подателя жалобы о существенном снижении стоимости автомобиля за прошедшее время отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94, риск снижения стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике, так как истребована стоимость имущества без учета снижения стоимости за период его неправомерного удержания.

В виду изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении экспертизы по оценке спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ответчика суммы в размере 2 730 000 руб. являются равноценным эквивалентом присужденного к возврату в конкурсную массу имущества и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Козловой Елене Алексеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк России от 09.01.2022, операция 220 в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы Казанцева Алексея Анатольевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова