Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 06АП-7515/21 по делу N А04-7170/2021

г. Хабаровск

05 марта 2022 г.

А04-7170/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед"

на решение от 24.11.2021

по делу N А04-7170/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску "Harman International industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"; 06901, Соединенные Штаты Америки, Коннектикут, Стэмфорд, Атлантик Стрит 400 оф. 1500)

к индивидуальному предпринимателю Цзоу Ларисе Витальевне (ОГРНИП 304281307900019, ИНН 281001670969)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд А области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цзоу Ларисе Витальевне (далее - ответчик, ИП Цзоу Л.В.) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (JBL); расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 250 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 209 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, в сумме 10 000 руб., распределены судебные расходы.

По заявлению истца 19.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, по собственной инициативе в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам N N А58-7057/2021, А04-7592/2019, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышленно, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Действия ответчика свидетельствуют о грубом, систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Кроме того, суд первой инстанции был не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб., а также в рамках заявленной суммы исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что судом нарушен часть 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика как на лицо, оставившее досудебную претензию без ответа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 01.02.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (JBL), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком 12.11.2020 товара - наушников, содержащих товарный знак N 266284 ("JBL"), в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, пгт Новобурейский, ул. Советская, 37, в материалы дела представлены товарный чек от 12.11.2020, фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - наушники в упаковке.

Претензией N 39581 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Изложенное в претензии N 39581 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительные права на товарный знак принадлежат Harman International industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) и ИП Цзоу Л.В. не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика, подтверждаются чеком от 12.11.2020 с указанием ФИО и ИНН ответчика, фотографиями приобретенной продукции, компакт-диском, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенным товаром (наушники), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком.

Суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), удостоверяемым свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам. Товарный знак N 266284 ("JBL") имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив сходность реализованного ответчиком товара - наушники в упаковке с товарным знаком N 266284 ("JBL") пришел к выводу о том, что товар обладает всеми признаками контрафактности, при этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Требование истцом заявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении компенсации не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что действия истца не носили пресекательный характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме, стоимость товара незначительна; использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований, пришел к выводу, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что правонарушение в сфере исключительных прав совершено ответчиком не впервые, действия ответчика носили грубый характер.

Вместе с тем, указанные критерии установлены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016.

Поскольку о снижении размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера ответчиком не заявлено, суд первой инстанции вопреки доводам истца, данный вопрос не рассматривал, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 не применял, и не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Кроме того как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Проанализировав вышеуказанные доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой истцом компенсации до 10 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований снижения компенсации.

При этом, доказательств причинения истцу покупкой спорного товара стоимостью 250 руб. значительных убытков, с очевидностью превосходящих сумму иска, материалы дела не содержат.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судебный процесс возник по причине отсутствия ответа ответчика на досудебную претензию, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек: 250 руб. стоимости вещественного доказательства, 205 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения вынесена 15.11.2021) по делу N А04-7170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

А.И. Воронцов