Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-265/22 по делу N А53-16622/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-16622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Ремонтно-строительное управление": представитель Григорян Л.Н. по доверенности 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2021 по делу N А53-16622/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Министерства транспорта Ростовской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "РСУ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 20.02.2021 N РНП 61-110 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, минтранс Ростовской области, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 решение от 20.02.2021 N РНП 61-110 признано недействительным. Суд обязал министерство исключить сведения об ООО "РСУ" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что проекты организации дорожного движения должны быть рассмотрены в срок не более 30 дней со дня поступления таких проектов на согласование. Министерством схема согласована по истечении 25 дней с момента ее поступления. Приостановление работ ввиду ухудшения погодных условий не обоснованно. При выполнении работы добросовестно в установленный срок, смена времени года не повлияла бы на качество работ. Работы должны были быть выполнены подрядчиком до 15.11.2020, а указанный ответчиком срок является сроком, предоставленным ему для устранения недостатков, возникших по его вине. Дефекты были обнаружены заказчиком 06.11.2020, 10.12.2020. Решение об одностороннем отказе связано с тем, что подрядчик неоднократно извещался об имеющихся дефектах дорожного покрытия, о необходимости выполнения работ по укреплению обочин, которые фактически подрядчиком не устранялись. Подрядчик несвоевременно приступил к работам: 28.10.2020 - через 49 дней после заключения контракта, что подтверждается общим журналом работ N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.03.2022 в составе суда произведена замена в связи с болезнью судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 министерством (заказчик) в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158200000520000207 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Магистраль Дон пос. Щепкин г. Ростов-на-Дону на участке км 4+530 - км 6+500 в Аксайском районе". Начальная (максимальная) цена контракта: 11 540 654,00 коп.

10.09.2020 по результатам процедуры электронного аукциона между заказчиком и ООО "РСУ" заключен контракт N 0158200000520000192_71556-ГК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Магистраль Дон - пос. Щепкин - г. Ростов-на-Дону на участке км 4+530 - км 6+500 в Аксайском районе.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта установлен до 15.11.2020.

Согласно п. 5.1.7 контракта, до начала выполнения работ подрядчик должен разработать и представить на утверждение государственному заказчику схему организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Во исполнение данного пункта контракта 14.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика схему организации дорожного движения на время производства работ. 09.10.2020 заказчик утвердил указанную схему.

13.11.2020, завершив производство работ, общество известило об этом заказчика, направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

После проведения осмотра результатов работ министерство письмом от 20.11.2020 сообщило о наличии недостатков в работах по укреплению обочин.

10.12.2020 подрядчик в ответ на вышеназванное письмо известил заказчика об устранении недостатков.

18.12.2020 комиссией проведен осмотр объекта, по результатам которого министерством были выявлены недостатки в верхнем слое асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и 700 м обочины. Для устранения недостатков установлен срок до 27.12.2020.

21.12.2020 общество направило в адрес министерства письмо N 2112/2020-1 о приостановке выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий.

30.12.2020 министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не устранения недостатков и приостановки работ обществом.

Министерство направило обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО "РСУ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

20.02.2021 УФАС по Ростовской области, рассмотрев обращение министерства, приняло решение N РНП 61-110 о включении сведений в отношении ООО "РСУ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что согласно п. 10.1 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020, причиной отказа от контракта является нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общество письмом от 21.12.2020 N 2112/2020-1 уведомило заказчика о приостановлении работ ввиду ухудшения погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительность одностороннего отказа министерства от 30.12.2020 от исполнения спорного контракта была предметом рассмотрения судов в рамках дела N А53-6157/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, односторонний отказ Министерства транспорта Ростовской области от 30.12.2020 от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 N 0158200000520000192_71556-ГК признан недействительным.

Судами установлено, что у министерства отсутствовали основания на принятия указанного решения об одностороннем отказе, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях общества отсутствует вина, так как невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по несвоевременному утверждению схемы организации дорожного движения и ненадлежащей приемке работ, не отражением всех недостатков при осмотре результата работ 20.11.2020. Со своей стороны подрядчик принял меры к уведомлению ответчика о приостановлении работ и не отказывался от исполнения контракта после установления погодных условий, позволяющих выполнять соответствующие работы.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А53-6157/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности решения от 20.02.2021 N РНП 61-110 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таким образом, в данном случае, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются неправомерными, поскольку судом в действиях общества не установлено недобросовестное поведение при исполнении спорного контракта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что решение УФАС по Ростовской области от 20.02.2021 N РНП 61-110 является недействительным.

Возложение на антимонопольный орган обязанности исключить сведения об обществе из Реестра недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае соответствует допущенному управлением нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

Доводы апелляционной жалобы министерства сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами в рамках дела N А53-6157/2021, и отклоняются судебной коллегией ввиду преюдициальности указанного выше судебного акта при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-16622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева