Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-65/22 по делу N А55-7037/2021

г.Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А55-7037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Потапова Дениса Валерьевича - представитель Панкратов А.В. по доверенности от 19.04.2021;

от Потапова Егора Денисовича - представитель Панкратов А.В. по доверенности от 19.04.2021;

от Крятова Евгения Павловича - представитель Панкратов А.В. по доверенности от 19.04.2021;

от России (УФНС России по Самарской области) - представители Тимофеева Е.В. по доверенности от 19.01.2022 и Скляр Т.В. по доверенности от 19.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ФНС России (УФНС России по Самарской области), Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу N А55-7037/2021 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Ольги Павловны, Потапова Егора Денисовича, Крятова Евгения Павловича и ООО "Самара стул" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 прекращено производство по делу N А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

УФНС России по Самарской области (далее - ФНС России, Инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Дениса Валерьевича, Потапову Ольгу Павловну, Потапова Егора Денисовича, Крятова Евгения Павловича и общество с ограниченной ответственностью "Самара стул" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 в размере 13 261 798,43 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании с указанных лиц в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 13 261 798,43 руб.

Кроме того, УФНС России по Самарской области просит взыскать с Потапова Егора Денисовича солидарно с Потаповым Денисом Валерьевичем, Потаповой Ольгой Павловной в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 2 647 700 руб.; взыскать солидарно с Крятова Евгения Павловича солидарно с Потаповым Денисом Валерьевичем, Потаповой Ольгой Павловной в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 1 958 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу N А55-7037/2021 заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Привлечены Потапова Дениса Валерьевича, (09.12.1973 г.р., ИНН 631307933540), Потапову Ольгу Павловну (06.06.1987 г.р., ИНН 631218602120) и общество с ограниченной ответственностью "Самара стул" ИНН 6311179898, солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 в размере 13 261 798,43 руб.

Взыскана с Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Ольги Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Самара стул" солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, задолженность в размере 13 261 798 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области), Потапов Денис Валерьевич и Потапова Ольга Павловна обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России обжалует судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Е.Д. (сын руководителя ООО "Самарские стулья групп" Потапова Д.В.) вследствие не возврата должнику денежных средств по договору займа от 20.09.2017 г. и Крятова Е.П. по договорам займа от 22.01.2018 г. и от 01.12.2017 г. (является родным братом жены директора ООО "Самарские стулья групп" Потапова Д.В.)

Потапов Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поставки от ООО "Средневолжский поставщик" были реальные и велась реальная хозяйственная деятельность, что в свою очередь подтверждается поставки в адрес контрагента. Также указывает на то, что у ФНС России утрачено право взыскания вследствие не предъявления повторно исполнительных листов в исполнительном производстве о взыскании задолженности с ООО "Самарские стулья групп".

В апелляционной жалобе Потапова О.П. ссылается на то, что является по сути номинальным учредителем ООО "Самара стул", которое налоговым органом указано как правопреемник всего имущества должника, к которому перешли все сотрудники и клиентская база, так как (ссылаясь на доводы налогового органа) фактическое руководство в правопреемнике ООО "Самара стул" осуществляет Потапов Д.В. - официально не устроенный в ООО "Самара стул".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционные жалобы Потапова Дениса Валерьевича, Потаповой Ольги Павловны приняты к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Самарской области) принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Потапова Дениса Валерьевича и Потаповой Ольги Павловны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Крятова Евгения Павловича и Потапова Егора Денисовича возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 04 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данное дело, подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 (в редакциях Закона N 134-ФЗ, N 222-ФЗ) и главы III. 2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) и после (2016 -2018 гг.).

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Самарские стулья групп" по обязательным платежам составляет 13 261 798,43 руб., в т.ч.: налог - 7 906 831,00 руб., пени - 2 894 257,43 руб., штраф - 2 460 710,00 рублей.

Данная задолженность ООО "Самарские стулья групп" образовалась по результатам выездной налоговой проверки. По итогам налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение от 20.09.2019 N 08-021/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должника.

На основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.05.2019 N 79925/19/63053-ИП (281 953 руб.), от 06.05.2019 N 81268/19/63053-ИП (165 551 руб.), от 03.03.2020 N 32474/20/63053-ИП (18 200 руб.), от 02.04.2020 N 50998/20/63053-ИП (12 495 942 руб.).

Исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пл. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 по заявлению Инспекции возбуждено дело N А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Самарские стулья групп" ИНН 6313549294.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарские стулья групп" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закон банкротстве).

Уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенных сделок по выводу денежных средств должника (в период с 25.01.2016 по 02.02.2017 в размере 20.27 млн. рублей, в период с 07.12.2017 по 27.07.2018 в размере 1.95 млн. рублей), в результате которых ООО "Самарские стулья групп" было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Так установлено безосновательное перечисление денежных средств в период с 25.01.2016 по 02.02.2017 фиктивному контрагенту ООО "Средневолжский поставщик" (ИНН 6311159517) в размере 20 270 399 руб. (подтверждается материалами выездной налоговой проверки).

Решением от 20.09.2019 N 08-021/07 по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных Должником с ООО "Средневолжский поставщик" ИНН 6311159517.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Средневолжский поставщик" не располагало трудовыми ресурсами, оборудованием, транспортными средствами для выполнения всех условий договора N б/н от 28.12.2015, заключенного с ООО "Самарские Стулья Групп".

В соответствии с протоколом осмотра от 15.06.2017 N 1000, составленного сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, установлено, что по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза, 67, оф. 17 расположено 5 этажное жилое здание с нежилыми помещениями. Офис 17 и вывеска ООО "Средневолжский поставщик" по данному адресу не обнаружены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем (с 29.07.2015 по 22.05.2017) и учредителем (с 29.07.2015 по 19.10.2016 - доля в УК 100%, с 19.10.2016 по 07.11.2016 -90,91%) ООО "Средневолжский поставщик" (ИНН 6311159517) являлся Залялетдинов Раиль Ринатович ИНН 631910848777.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя и учредителя ООО "Средневолжский поставщик" Залялетдинова P.P. (протокол от 08.08.2018 N 08 -022/202), который показал, что открывал ООО "Средневолжский поставщик" по совету знакомого по имени Эдуард, фамилию которого он не помнит и контактных данных не сохранил. Кто являлся основными покупателями и поставщиками ООО "Средневолжский поставщик" Залялетдинову P.P. не известно, ООО "Самарские Стулья Групп" ему не знакомо. Документы по взаимоотношениям с ООО "Самарские Стулья Групп" он не подписывал и свою подпись в договоре, дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах-фактурах, и товарных накладных, представленных ему для ознакомления в ходе проведения допроса Залялетдинов не подтверждает, сделав соответствующую запись на каждом предоставленном документе.

Таким образом, достоверно было установлено, что Залялетдинов P.P. не осуществлял руководство, не распоряжался расчетным счетом, документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации ООО "Средневолжский поставщик" не осуществлял.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлена идентичность IP-адресов, которая свидетельствует о том, что фактически ООО "Средневолжский поставщик" и ООО "Самарские Стулья Групп" при совершении операций в системе "Клиент - банк" использовало один и тот же компьютер, что в принципе невозможно при отсутствии согласованности действий.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Средневолжский поставщик" установлено, что операции носят "транзитный характер" (списание денежных средств происходит в течение 1 -3 рабочих дней), отсутствуют операции на ведение реальной хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи, аренду). Из полученных ответов также следует, что в период перечисления денежных средств от ООО "Самарские Стулья Групп" за комплектующие в адрес ООО "Средневолжский поставщик" отсутствуют перечисления денежных средств реальным поставщикам и отсутствует оплата с назначением платежа за комплектующие для мебели. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Средневолжский поставщик" перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались. Согласно протоколам допроса индивидуальных предпринимателей денежные средства поступали на банковские карты, с последующим снятием в течение 1 -2 дней и передачей их физическим лицам наличным способом. При перечислении денежных средств на расчетный счет звонили представитель ООО "Средневолжский поставщик", с которыми договаривались о встрече и передаче наличных денежных средств. Физические лица не представлялись.

Следовательно, сделки (операции) с ООО "Средневолжский поставщик" не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, а денежные средства перечислены Должником в адрес ООО "Средневолжский поставщик" в отсутствие встречного предоставления.

В период с 25.01.2016 по 02.02.2017 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств ООО "Средневолжский поставщик" в сумме 20 270 тыс. рублей по договору N б/н от 28.12.2015 за комплектующие.

Сумма, перечисленная в адрес ООО "Средневолжский поставщик" в 2016, составила 20 234 тыс. руб., что превышает стоимость активов Должника по бухгалтерскому балансу за 2015 г. (7 480 тыс. руб.), более чем на 100 %. Таким образом, данная сделка является существенно убыточной, так как сумма неправомерно перечисленных денежных средств составляет более 25 % балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела (т.1 л.д. 132-135) следует, что в период вывода денежных средств должника, совершения налогового правонарушения, директором Общества по настоящее время является Потапов Денис Валерьевич.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результатом совершения действий по выводу денежных средств явилось появление у ООО "Самарские стулья групп" признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного лицами участвующими в настоящем деле при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Потапова Д.В. о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не были представил доказательств бесспорно свидетельствующих, что при перечислении денежных средств адрес контрагента ответчик осуществлял свою хозяйственную деятельность и в интересах должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Потапова Дениса Валерьевича, (09.12.1973 г.р., ИНН 631307933540), по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп" по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Потапова Д.В., который также был предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции, о пропуске уполномоченным органом срока повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанциии.

Так из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 06.05.2019 N 79925/19/63053-ИП (281 953 руб.), от 06.05.20L9 N 81268/19/63053-ИП (165 551 руб.), от 03.03.2020 N 32474/20/63053-ИП (18 200 руб.), от 02.04.2020 N 50998/20/63053-ИП (12 495 942 руб.).

Исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в службу судебных приставов-исполнителей, то есть инициирование принудительного исполнения может быть осуществлено налоговым органом неоднократно.

Законом, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата, так как это является правом заявителя, а не его обязанностью.

Кроме того, отсутствие имущества или дохода налогоплательщика, на которые может быть обращено взыскание в части удовлетворения требований налоговых органов, является основанием по обращению налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Отклоняя довода ответчика о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в Управление ФНС Росси по Самарской области в связи с тем, что руководитель был не согласен с выявленными нарушениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает Потапова Дениса Валерьевича от привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Самарские стулья групп".

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Потапова Д.В., ООО "Самара стул", Потапову О.П. солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Самарские стулья групп", суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

Так, в период проведения выездной налоговой проверки (16.01.2018 по 10.09.2018) супругой Потапова Д.В. - Потаповой Ольгой Павловной (ИНН 631218602120) 28.05.2018 зарегистрировано ООО "Самара стул" ИНН 6311179898.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 28.05.2018 по настоящее время руководителем и учредителем (с долей в УК 100%) ООО "Самара стул" является Потапова Ольга Павловна ИНН 631218602120.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Самара стул" ИНН 6311179898, зарегистрировано 28.05.2018 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, юридический адрес: 443070, Самарская обл., г. Самара, ул. Аэродромная, д. 5 кв. 61 (адрес регистрации и место проживания директора ООО "Самара Стул" Потаповой О.П.).

ООО "Самара стул" осуществляет тот же вид деятельности, что и ООО "Самарские стулья групп" (46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием).

ООО "Самара стул" арендует также, как и ранее арендовал Должник, нежилое помещение у ООО "МФ Перспектива", ИНН 6318153627 по адресу: г. Самара, проезд Гаражный, д. 3: Должником перечисляются арендные платежи в период с января 2016 по июль 2018, от ООО "Самара стул" - с августа 2018 (согласно выписок по расчетным счетам Должника и ООО "Самара стул").

В соответствии с протоколом осмотра от 03.09.2020 N 07-25/0669-20, составленного сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Самары по адресу г. Самара, ул. ул. Гаражный проезд, д. 3 (место осуществления деятельности ООО "Самара Стул" ИНН 6311179898) установлено, что ООО "Самара Стул" занимает офисные и производственные помещения на втором этаже трехэтажного производственного-складского здания. В помещениях находятся станки, оборудование, объекты незавершенного производства, готовая продукция, компьютеры, оргтехника и документация ООО "Самара Стул". Правоустанавливающие документы на помещение на момент осмотра отсутствуют. В помещениях находятся десять работников ООО "Самара Стул".

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО "Самара стул", фактически функции директора осуществляет Потапов Д.В., документально директором организации является Потапова О.П.

Основные средства Должника, в том числе оборудование, перешло к ООО "Самара стул", при этом по расчетному счету последнего отсутствует оплата за полученные основные средства в адрес Должника.

При анализе IP-адресов Должника и ООО "Самара стул" установлено совпадение в части IP-адреса 46.0.239.155, с которого Должник и ООО "Самара стул" предоставляли отчетность в налоговый орган.

При допросе Потапов Д.В. сообщил, что с 2015 года на электронную почту организацииstuI63@mail.ruпоступают коммерческие предложения от организаций.

Таким образом, Должник и ООО "Самара Стул" используют один и тот же сайт в сети интернет, адрес электронной почты, логотип организации под названием "Самарские Стулья" для привлечения покупателей готовой продукции, а также адрес производства столов и стульев на оборудовании ООО "Самарские стулья групп".

В пояснительных записках контрагенты подтвердили, что смена контрагента ООО "Самарские стулья групп" на ООО "Самара стул" производилась по инициативе клиента, путем направления по эл. почте письма с новыми реквизитами и просьбой заключения нового договора на ООО "Самара стул".

Таким образом, действия ответчиков направленные на перевод товарных и денежных потоков на подконтрольную организацию ООО "Самара стул", исключили возможность погашения задолженности по обязательным платежам.

Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые обязательства:

с августа 2018 г. происходит снижение оборота денежных средств по расчетному счету ООО "Самарские стулья групп". С января по июль 2018 г. среднее поступление денежных средств - 5,6 млн. руб., в августе - 1,5 млн. руб., в сентября - отсутствует, в октябре - одна операция на сумму 82 000 рублей (совершена 25.10.2018, оплата за стекло (последняя операция) (выписки по операциям имеются в материалах дела);

последнее перечисление денежных средств на выплату заработной платы -14.05.2018;

оборот денежных средств по счетам снижается с 60 млн. руб. в 2017 году до - 41 млн. руб. в 2018, в 2019, 2020 обороты отсутствуют;

за 2019-2020 сданы сведения о среднесписочной численности, расчет по страховым взносам и расчет сумм НДФЛ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. с нулевыми показателями;

с июля 2018 г. сотрудники Должника получают доход в ООО "Самара стул". Протоколами допроса сотрудников Должника установлено, что они переведены в организацию ООО "Самара стул";

оборудование, использовавшееся в производственной деятельности Должника, стало использоваться в производственной деятельности ООО "Самара Стул";

протоколами допроса сотрудников установлено, что место работы не менялось, оборудование не менялось, продолжали работу без перерыва, должностные обязанности не менялись;

адрес производства офисной мебели ООО "Самара стул" идентичен адресу производства ООО "Самарские стулья групп" в проверяемый период;

с августа 2018 г. на расчетный счет ООО "Самара стул" стали поступать денежные средства от контрагентов Должника;

адрес электронной почты логотип и эмблема Должника стали использоваться ООО "Самара стул".

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность Должника переведена на ООО "Самара Стул".

Таким образом, прекращение деятельности Должника осуществлено искусственно, в отсутствие каких-либо объективных причин, и имело единственной целью избежать уплаты обязательных платежей в законно установленном размере (требования других кредиторов не заявлялись), при наличии явной заинтересованности ответчиков в сохранении за собой указанной сферы бизнес-интересов.

Фактически ответчиками реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере производства и оптовой продажи столов и стульев, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО "Самара стул" ИНН 6311179898, до Должника аналогичные функции выполняло ООО "Самарские стулья" ИНН 6319166594).

После начала проведения выездной налоговой проверки контролирующими должника лицами, во избежание уплаты налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Указанный подход отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (пункт 12 Обзора). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обстоятельства того, что ответчики (Потапов Д.В., ООО "Самара стул", Потапова О.П.) руководствовались интересами Должника, действовали добросовестно и разумно, а банкротство Должника не связано с их действиями, в рассматриваемом случае доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается, а доказательств обратного Потапов Д.В., ООО "Самара стул", Потапова О.П. в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

С учётом вышеизложенного, а также из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ФНС России в части привлечения Потапов Д.В., ООО "Самара стул", Потапова О.П. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении требований о привлечении Потапова Егора Денисовича, Крятова Евгения Павловича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Самарские стулья групп", суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из следующего.

В своём заявлении уполномоченный орган в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, указывает на наличие договора займа от 20.09.2017 и от 22.01.2018 и аффилированность данных лиц с руководителем должника и его супругой.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истцом какого-либо обоснования тому, что совершение указанных сделок можно расценить в качестве одного из действий, приведших к банкротству должника, а также, что ответчики преследовали цель вывода имущества, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая в совокупности обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о факте того, что срок налоговым органом пропущен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 по заявлению налогового органа на основании налогового решения от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 прекращено производство по делу N А55-31116/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В суд налоговый орган о привлечении Потапова Егора Денисовича, Крятова Евгения Павловича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп" обращается 17.03.2021.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении Потапова Дениса Валерьевича, (09.12.1973 г.р., ИНН 631307933540), Потапову Ольгу Павловну (06.06.1987 г.р., ИНН 631218602120) и общество с ограниченной ответственностью "Самара стул" ИНН 6311179898 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самарские стулья групп", ИНН 6313549294 в размере 13 261 798 руб. 43 коп. и отказе в удовлетворении требований к Потапову Егору Денисовичу, Крятову Евгению Павловичу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу N А55-7037/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу N А55-7037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн