Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-24410/21 по делу N А32-45796/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-45796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лазар Д.И. по доверенности от 18.02.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедал-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-45796/2021

по иску ООО СК "ЛидерГрупп"

к ответчику - ООО "Дедал-Р"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Лидер" г. Краснодар (ОГРН: 1162312051660, дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 2312239648) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дедал-Р" г. Екатеринбург (ОГРН: 1136686012913, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 6686024042) о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2021 с ООО "Дедал-Р" г. Екатеринбург (ОГРН: 1136686012913, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 6686024042) в пользу ООО СК "Лидер" г. Краснодар (ОГРН: 1162312051660, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 2312239648) взысканы неустойка в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, не получил уведомление о времени и месте судебного заседания. По состоянию на 07.12.2021 резолютивная часть решения отсутствовала в карточке дела при подаче отзыва, в момент, когда стало известно о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доводы истца не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что акты выполнения работ датированы 12.08.2021, но подписаны позже 23.08.2021 по вине истца. Со стороны истца (генподрядчика) не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающие вину ответчика (Подрядчика). Более того, генподрядчиком нарушены сроки передачи фронта работ, что подтверждается актами приемки передачи площадок N 1 от 09.06.2021 г.; N 2 от 25.06.2021, N 3 от 27.07.2021, N 1 от 20.08.2021, N 2 от 28.08.2021 и др. В связи с этим, в адрес ответчика (Исх.N 31-08/1 от 31.08.2021) направлено письмо о продлении сроков выполнения работ по договору, так как согласно пункту 5.1 работы должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. При этом, за период с 09.07.2021 по 15.07.2021 отсутствие электроснабжения привело к производственным простоям в ущерб ООО "Дедал-Р". Реально подписанные документы от 23.08.2021 были направлены на согласование 12.08.2021. Заявитель указывает, что именно истец нарушил условия договора, что привело к просрочке выполнения работ по устройству кровли. Исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Более того, как следует из почтового отслеживания почта России РПО 35006352318134, уведомление от 24.08.2021 получено 13.09.2021, а по номеру РПО 35006352318097 получена досудебная претензия 13.09.2021. Ответчик указывает, что истец, не дождавшись ответа на претензию, 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края спустя 4 дня безосновательно. Акт контроля от 01.09.2021 составленный на основании уведомления от 24.08.2021 (полученного ответчиком 13.09.2021) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется акт N 2 от 28.08.2021 и акт N 5 от 04.09.2021, свидетельствующие об обратном.

Определением от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.02.2022 г. до 01.03.2022 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЛидерГрупп" (Генподрядчик) и ООО "Дедал-Р" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30 апреля 2021 года N 30/04/2021/ФЛ6 (далее - Договор N ФЛ6), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 6.

Согласно п. 5.1. Договора N ФЛ6, работы полностью должны быть выполнены и сданы Генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021. На дату составления настоящего Уведомления, работы по Договору N ФЛ6 Подрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан.

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора N ФЛ6, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с Актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021, года комиссия, проводившая проверку, выявила нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик был вызван на осмотр на основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 N ЛГ-У2 (РПО 35006352318097).

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 N ЛГ-У2 ответчик не обеспечил, в связи с чем, застройщиком был составлен Акт контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 в котором отражено, что ООО "Дедал-Р" не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

В адрес ООО "Дедал-Р" была направлена досудебная претензия от 24.08.2021 N ЛГ-П1 с требованием, не позднее 30.08.2021 года уплатить неустойку в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24.1.1. Договора N ФЛ6 в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со ст. 5 настоящего Договора, графиком производства работ (при наличии) по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате Подрядчику средств или взыскать с Подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки сдачи работ, произвел расчет неустойки с 21.08.2021 по 24.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты выполнения работ датированы 12.08.2021, но подписаны позже 23.08.2021 г. по вине истца.

Так, генподрядчиком нарушены сроки передачи фронта работ, что подтверждается актами приемки передачи фронта работ- жилых домов N 1 от 09.06.2021 г.; N 2 от 25.06.2021 г.; N 3 от 27.07.2021 г., N 1 от 20.08.2021 г, N 2 от 28.08.2021 г., N4 от 19.07.2021 г., N5 от 04.09.2021 г., представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 95-101).

Также ответчик пояснил, что направлял в адрес истца информационные письма о продлении срока выполнения работ при отсутствии вины ответчика, а именно: N 13-07/2 от 13.07.2021 в связи с отсутствием электроэнергии на объекте, N 31-08/1 от 31.08.2021 в связи с поздней передачей фронта работ и демонтажа фасадных подъемников, N 20-09/1 от 20.09.2021 в связи с неблагоприятными погодными условиями для работ по устройству кровли (л.д.102-108).

Таким образом, ответчик указывает, что подписанные истцом документы 23.08.2021 г. фактически были направлены на согласование 12.08.2021 г.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора, срок выполнения работ с 20 мая 2021 г. по 20 августа 2021 г. Именно к этому моменту площадка для строительства должна быть передана заказчиком.

Из материалов же дела следует, что фактически фронт работ был передан истцом ответчику несвоевременно, что подтверждается актами приемки передачи N 1 от 09.06.2021 г.; N 2 от 25.06.2021 г.; N 3 от 27.07.2021 г., N 1 от 20.08.2021 г, N 2 от 28.08.2021 г., N4 от 19.07.2021 г., N5 от 04.09.2021 г. с просрочкой от 19 до 105 дней. Акты передачи площадок подписаны представителями заказчика и подрядчика, при этом в актах указано дополнительно и о недостатках фронта работ: мокрые фасады, отсутствие электроэнергии, вентиляционных шахт и т.д.

Вышеуказанные действия (бездействия) истца не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению работ.

Ссылка истца на представленный в суд апелляционной инстанции Акт-допуск от 20.05.2021 г. не свидетельствует о своевременной передаче площадок для строительства, поскольку представляет собой декларационный документ, содержащий в себе обязательства сторон. Перечисленные выше акты о передачи площадок, а также о заявленных претензиях к фронту работ, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом суд учитывает направленные ответчиком истцу письма с указанием на такие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка кредитора многократно превышает просрочку должника, неустойка не подлежит начислению и взысканию, основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по вопросу предоставления фронта работ и продления сроков выполнения работ.

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А32-26559/2017).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Дедал-Р" неустойки в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-45796/2021 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ЛидерГрупп" в пользу ООО "Дедал-Р" 3 000 руб. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова