Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-2390/22 по делу N А53-1758/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-1758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Канцияровой Эльвины Рустамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-1758/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Канцияровой Эльвины Рустамовны

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: Ковалева Валерия Александровича; общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860) в лице конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны; Бендина Владимира Васильевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Канциярова Эльвина Рустамовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Неменущей М.Е. (далее - СПИ Неменущая М.Е.) о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025- ИП; о признании незаконным постановления от 07.06.2019 по исполнительному производству N 25048/19/61025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2021, признаны недействительными постановления от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 25048/19/61026-ИП и от 07.06.2019 об окончании исполнительного производства N 25048/19/61026-ИП.

Канциярова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с СПИ Неменущей М.Е. судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в пользу Канцияровой Э.Р. взыскано 24 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канциярова Э.Р. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Канциярова Э.Р. ссылается на то, что она, как заявитель, является добросовестным и законным взыскателем задолженности. Она не являлась инициатором последующих жалоб, процесс инициирован ответчиком. Снижение суммы расходов нарушает принцип возмещения судебных расходов. Представителем Королевым А.С. оказан весь комплекс услуг по ведению дела в первой и апелляционной инстанциях. Учитывая объем услуг, оказываемых по договору, а также постоянное затягивание процесса стороной (неявка в заседание, игнорирование определений суда, непредставление отзыва заинтересованной стороной), общая сумма расходов в размере 55 000 рублей является соразмерной и обоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Канциярова Э.Р. представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 N 1/12, акт об оказании услуг от 20.05.2021, чеки об оплате от 29.12.2020, 27.04.2021, 29.06.2021.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2020 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконным постановления, ходатайство о привлечении третьего лица, возражения на отзыв, уточнения к заявлению, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.202-07.03.2021, 29.04.2021), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.07.2021-21.07.2021).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены чеки об оплате от 29.12.2020 на сумму 8 000 руб., 27.04.2021 на сумму 27 000 руб., 29.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела по иску общества.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ссылки Канцияровой Э.Р. на то, что она не являлась инициатором последующих жалоб, процесс инициирован ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не обосновывают завышенный размер судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с СПИ Неменущей М.Е. в пользу Канцияровой Э.Р., а именно, за участие в суде первой инстанции 18 000 руб. (подготовка заявления, участие в судебных заседаниях) и за участие в суде апелляционной инстанции 6 000 руб. (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-1758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова