Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-479/21 по делу N А45-22552/2020

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальном хозяйству Ленинского района" (N 07АП-479/2021(2)) на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22552/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика-Домофония" (ОГРН 1165476114176, ИНН 5404036820), г. Новосибирск, о признании недействительным пункт 4.4. договора N26-16 от 30.09.2016 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сенькин П. В., доверенность от 28.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика- Домофония" (далее- ООО "Служба заказчика -Домофония") о признании недействительными недействительным пункта 4.4. договора N 26- 16 от 30.09.2016 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием суда кассационной инстанции на необходимость установления отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в случае подачи искового заявления в пределах срока исковой давности; определения с разумной степенью достоверности суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения договора; выяснения вопроса о наличии иных материальных потерь для истца либо нарушений иных охраняемых законом интересов истца, исходя из заявленных требований и возражений к ним.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

ООО "Служба заказчика-Домофония" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 26-16 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона), по условиям которого ответчик, выступающий в роль подрядчика, обязан был оказывать услуги заказчику (истец) по техническому обслуживанию домофонов в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Пунктом 4.4. договора установлено, что за одностороннее расторжение настоящего договора по инициативе заказчика при отсутствии существенных нарушений договора со стороны подрядчика (под существенными нарушениями в настоящем пункте понимаются нарушения, которые влекут для заказчика убытки, равные годовой выручки заказчика поступлений платежей от собственников за обслуживание домофонов по настоящему договору) заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в сумме 100% двух годовой выручки подрядчика по настоящему договору.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным в связи с кабальностью его условия, как фактически исключающий возможность одностороннего отказа от сделки по оказанию услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом по настоящему делу и стороной договора от 30.09.2016 N 26-16 является ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района". Следовательно, о содержании договора и наличии в нем оспариваемого условия истец узнал при заключении договора - 30.09.2016.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании договора полностью или в части истек 30.09.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", являясь обществом с ограниченной ответственностью наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий относится к коммерческим организациям, то есть организациям, преследующим цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющей полученную прибыль между участниками, восстановление срока исковой давности невозможно.

Принимая также во внимание, что, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора фактически лишил истца, предоставленного статьей 782 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг, истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении договора или об отказе от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии какого-либо явного ущерба для истца, связанного с наличием в договоре оспариваемого пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право, а немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него материальных потерь либо нарушения иных охраняемых законом интересов.

Довод истца о том, что до даты назначения директором ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" Киселева М.В. условия договора, оспариваемого в части, были неизвестны истцу, а в ходе исполнения данного договора (в части расчетов) были известны только его реквизиты, а именно: номер и дата, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено обращение истца к ответчику с запросом о предоставлении ему договора.

Довод истца о незначительности периода пропуска срока исковой давности, а также необходимости исчислять срок с даты назначения очередного директора, судом обоснованно отклонен в связи с тем, что пунктом 12 Постановления N 43 установлено императивное правило, согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Даже при условии возможности исчисления срока с момента назначения директором Киселева М.В., срок исковой давности является пропущенным с 04.07.2020 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальном хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика-Домофония" 30 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова