Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-928/22 по делу N А43-11440/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А43-11440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А43-11440/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная фабрика игрушек"(ОГРН 1135262002523, ИНН 5262123320) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

при участии в деле третьих лиц, - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региональная фабрика игрушек" (далее - заявитель, общество, ООО "Региональная фабрика игрушек") с заявлением, с учетом принятого судом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит: 1) признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - ответчик, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области) об отказе от заключения с ООО "Региональная фабрика игрушек" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040004:898, общей площадью 1848 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9, формализованный в письме от 15.01.2021 N 126-15-11401/21, и бездействие, выраженное в непредставлении земельного участка, формализованное в письме от 09.04.2021 N 126-15-166993/21, 2) обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района заключить с ООО "Региональная фабрика игрушек" договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, с кадастровым номером 52:26:0040004:898, общей площадью 1848 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу N А43-11440/2021 требование общества о признании незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района об отказе от заключения с ООО "Региональная фабрика игрушек" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040004:898, общей площадью 1848 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9, формализованное в письме от 15.01.2021 Исх-126-15-11401/21, а также бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, выразившееся в непредоставлении указанного земельного участка, формализованного в письме от 09.04.2021 Исх-126-15-166993/21, удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Региональная фабрика игрушек" путем совершения юридически значимых действий по рассмотрению его заявления от 05.02.2021 и принятия мер по заключению договора купли-продажи земельного участка 52:26:0040004:898, общей площадью 1848 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9.

В установленный срок решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

08 ноября 2021 ООО "Региональная фабрика игрушек" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года заявление удовлетворено. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная фабрика игрушек" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11440/2021 от 17.12.2021 отменить и принять по делу новое решение

По мнению ответчика, суд при принятии решения не принял во внимание объем и характер предоставленных юридических услуг, степень сложности дела, в связи с чем судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная фабрика игрушек" (клиент) и Адвокатской конторой N 17 Нижегородской областной коллегии адвокатов (Юрслужба) был заключен договор от 30.03.2021 об оказании юридической помощи (л.д. 10, том 2).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по вопросу обжалования отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040004:898, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9; представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Нижегородской области в первой судебной инстанции по делу об обжаловании отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040004:898, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с.п. Дружный, примыкающий к южной границе земельного участка, дома 9 (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных услуг обществом представлено платежное поручение N 242 от 28.10.2021 на сумму 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт оказания услуг представителем Даниловой Н.В., имеющей статус адвоката, в соответствии с вышеуказанным договором, а именно Данилова Н.В. составила заявление, заявления об уточнении требований, возражения на отзыв. Кроме того, Данилова Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.05.2021, 24.06.2021, 05.08.2021).

Стоимость оказанных представителем услуг соответствует утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные обществом расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и незавышенной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Региональная фабрика игрушек" требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года по делу N А43-11440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская