Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-13430/21 по делу N А47-15382/2020

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А47-15382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-15382/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - публичного акционерного общества "Россети Волга": Харламова О.П. (доверенность N Д/22-6 от 10.01.2022, срок действия 3 года, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация, податель жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с размещением светильников уличного освещения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9 086 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация МО Максимовский сельсовет просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что ежегодно заключаемые сторонами договоры оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, являются правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, поскольку обслуживание истцом светильников и их функциональное назначение подразумевают размещение на опорах.

Кроме того, согласно актам о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям истец за плату оказал ответчику услугу по технологическому присоединению светильников уличного освещения, принадлежащих ответчику к линии электропередач. В этой связи вывод суда и позиция истца о том, что использование опор линий электропередач производится ответчиком в отсутствие правовых оснований и помимо воли собственника, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчиком был представлен договор энергоснабжения, согласно которому АО "ЭнергосбыТ плюс" как гарантирующий поставщик предоставило ответчику полный перечень точек поставки электроэнергии с указанием номеров опор и наименований линий электропередач, совпадающий с номерами опор, указанных в исковом заявлении.

Заключение договоров на размещение светильников на опорах линий электропередач действующим законодательством в качестве обязанности не предусмотрено, поэтому выдвигать какие-либо условия для размещения светильников на опорах линий электропередач истец не вправе.

Являясь элементом воздушных линий с целевым назначением - передача и распределение электрической энергии, опора ЛЭП может быть использована и для размещения объекта освещения (светильников уличного освещения). Доводов о нарушении правил эксплуатации ЛЭП и иных допущенных ответчиком нарушений, создающих угрозу для собственника имущества, истцом не приведено.

По мнению ответчика, выводы суда нарушают единообразие судебной практики по соответствующей категории дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу принадлежат линии электропередач 0,4кВ в границе территории МО Максимовский сельсовет, так на территории Пономаревского района Оренбургской области, находится п/ст 35/10 кВ "Софиевка", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 439462 от 16.04.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16 апреля 2008 г. (л.д. 37).

От вышеуказанной ПС запитаны: Вл-0,4 KB К-3 Петровского Пономаревский районн, инвентарный номер объекта 5636-00-000000011173, Вл-0,4 KB К-3 Петровского Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000011174, Вл-0,4 KB К-3 Новый Мир Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010163, находящиеся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" -"Оренбургэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Волга"), что подтверждается инвентарными карточками на объект (л.д. 38-44).

На каждую вышеназванную линию имеются паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ (л.д. 45-57).

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Истцом, в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 38 светильников уличного освещения, что подтверждается актом N б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020 (л.д. 17).

Письмом N 0035-0203919 от 15.09.2020 N 0035-0203988 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения (л.д. 18).

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 N 35-0204325 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования ответчиком мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО "Россети Волга" для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения", об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь собственником линий электропередачи ВЛ-0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность ПАО "Россети Волга" используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками учета объектов, сведениями о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей.

Также линии электропередач включены в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО "Оренбургэнерго", учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России" по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 1100-р от 02.11.2000.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлен акт N б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - главой МО "Максимовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области Кашириной Татьяной Ивановной.

В указанном акте отражено, что при его составлении, присутствовал глава МО "Максимовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области КоширинаТатьяна Ивановна в качестве представителя лица, осуществляющего фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации. Акт подписан в том числе указанным законным представителем ответчика с проставлением оттиска печати Администрации Максимовского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области.

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

Также в материалы дела представлены: договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения N 1930-007939 от 16.01.2020 с актом приема-передачи объектов уличного освещения, являющимся приложением к указанному договору. По условиям указанного договора исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (оказанных услуг).

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, при составлении акта б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 01.10.2020 не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий. Кроме того, ответчик заключил договоры на техническое обслуживание спорных объектов уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику 56 светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Письма сетевой организации N 0035-0203919 от 15.09.2020, N 0035-0203988 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети" для размещения светильников уличного освещения, последний оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил (л.д. 18).

Таким образом, факт пользования Администрацией муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, являются правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередач, поскольку обслуживание истцом светильников и их функциональное назначение подразумевают их размещение на опорах. Кроме того, истец оказал услугу по технологическому присоединению, подписал акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Акты о технологическом присоединении являются доказательством того, что ПАО "Россети Волга" надлежащим образом осуществляло технологическое присоединение светильников, принадлежащих Администрации муниципального образования Нижнекузлинский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области до точек поставки, а также доказательством размещения светильников на опорах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статей 8, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ни акты о технологическом присоединении светильников, ни договор на техническое обслуживание не являются основанием, влекущим возникновение вещного или обязательственного права на безвозмездное использование чужого имущества.

Для осуществления технологического присоединения необходимо наличие права собственности или иное законное (договорное) право на тот объект, на котором энергопринимающие устройства располагаются.

В силу подпункта "г" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" к заявке на технологическое присоединение в обязательном порядке (в числе прочих) прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) - в рассматриваемом случае на опоры линии электропередачи).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в обоснование возражения в отношении неделимости спорных объектов, на СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), Инструкцию по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов СН 541-82 (утв. приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 14.01.1982 N 13), обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то обстоятельство, что их область применения - проектирование вновь строящихся и реконструируемых установок наружного электрического освещения улиц, иных объектов в городах, поселках и сельских населенных пунктах (пункт 1.1), но не распространяется на случаи использовании существующих опор, принадлежащих электросетевым организациям, не занимающимся эксплуатацией наружного освещения.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010

N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (ред. от 20.12.2017); Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5" (ред. от 20.12.2017).

Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в селе Максимовка Пономаревского района Оренбургской области, установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Имеются принадлежащие сетевой организации линии электропередачи, основной функцией которых является транспортировка электрической энергии до потребителей (как бытовых, так и коммерческих), опоры которых ответчиком используются в качестве мест, на которых расположены светильники уличного освещения ввиду непосредственной близости к источнику электроэнергии и достаточной высоты.

В это же время, учитывая взаимосвязанные положения Правил устройства электроустановок, возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов, не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Глава 6.3 пункта 6.3.2 Правил устройства электроустановок закрепляет перечень иных, помимо специально предназначенных для наружного освещения опор, объектов, на которых допустимо размещение осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Россети Волга" принадлежат и находятся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" линии электропередач: Вл-0,4 KB К-3 Новый Мир Пономаревский р-н, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010163; Вл-0,4 KB к-з ИСКРА Пономаревского р-на, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010178; KB к-з ИСКРА Пономаревского р-на, инвентарный номер объекта 5636-00-000000010175, что подтверждается инвентарными карточками на объект.

На каждую вышеназванную линию имеются паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

Вышеперечисленные объекты перешли в собственность ОАО "МРСК Волги" (правопреемник ОАО "Оренбургэнерго") в соответствии с планом приватизации утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 1100-р от 02.11.2000.

Однако, документом, раскрывающим состав приватизированного истцом имущества, является не план приватизации, а инвентарные карточки и паспорт на ВЛ.

В инвентарных карточках имеется раздел количественные и качественные характеристики, где указывается состав линий электропередач:

1. год постройки;

2. тип (марка) провода;

3. общее количество опор;

4. состав опор (дерево или железо);

5. протяженность ВЛ.

В паспортах линий электропередач также указываются характеристики ВЛ: дата постройки, инвентарный номер, общая протяженность, марка провода, опоры, изоляторы, арматура.

Из вышеперечисленных документов истца, усматривается, что в состав ВЛ, принадлежащих истцу, не входят светильники уличного освещения.

Кроме того, основанием утверждать, что светильники ответчика размещены на линиях электропередач после проведенной приватизации является договор, заключенный между истцом и ответчиком на техническое использование опор линий электропередачи и обслуживание объектов электросетевого хозяйства договор N 276 от 15.12.2009, по условиям которого в приложении N 1 (колонка N 6) указано: переданы опоры для размещения светильников.

Доказательств того, что светильники уличного освещения находились на опорах линий электропередач на момент их приватизации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения и опор линии электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации суд признает ошибочными.

ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, осуществляющей для АО "Энергосбыт Плюс" передачу электроэнергии по принадлежащим истцу линиям электропередачи до точек поставки. Точками поставки применительно к рассматриваемому случаю являются места присоединения энергопринимающих устройств потребителей (светильников администрации) к магистральному проводу электропередачи сетевой организации ВЛ-04 кВ, что подтверждает факт подключения светильников в указанных точках поставки.

Однако, договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и АО "Энергосбыт Плюс", не регулирует правоотношения по размещению светильников на опорах ВЛ сетевой организации и не предполагает безвозмездного их размещения на объектах ПАО "Россети Волги".

Техническое обслуживание объектов уличного освещения, в соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора включает в себя:

- проверку технического состояния светильников уличного освещения (наличие и целостность стекол, решеток и сеток, исправность уплотнений светильников);

- очистку светильников, осмотр сети электрического освещения;

- замену перегоревших ламп, пускорегулирующей аппаратуры, конденсаторов.

- замену перегоревших светодиодных светильников, светодиодов (чипов). "Техническое использование опор" или "предоставление мест на опорах" не является предметом договоров на техническое обслуживание светильников, стоимость использования мест на опорах не входит в стоимость услуг по этим договорам и ответчиком не оплачивается.

Таким образом, стоимость использования мест на опорах не входит в стоимость услуг по договорам по техническому обслуживанию светильников уличного освещения и ответчиком не оплачивается.

Податель жалобы полагает, что договор энергоснабжения также позволяет размещать светильники на опорах линий электропередач истца.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор энергоснабжения заключен между Администрацией и АО "Энергосбыт Плюс", в рассматриваемом случае ПАО "Россети Волга" не является стороной в вышеназванном договоре.

ПАО "Россети Волга" является сетевой организацией, которая осуществляет для АО "Энергосбыт Плюс" передачу электроэнергии по своим линиям электропередачи до точек поставки. Точками поставки в рассматриваемом случае являются места присоединения энергопринимающих устройств потребителей (светильников администрации) к магистральному проводу электропередачи ВЛ-0,4кВ истца. Данный факт подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности.

Указываемая ответчиком и определенная в пункте 2.4.51 Правил устройства электроустановок потенциальная возможность размещения светильников на опорах линий электропередачи не означает, что такое размещение имеет место в любом случае, и не регламентирует отношения заинтересованных сторон по использованию имущества (частей сооружений - опор линий электропередачи).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией муниципального образования Максимовкий сельсовет Пономаревского района Оренбургской имуществом ПАО "Россети Волга" без намерения его приобрести, определен с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 30.09.2020).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании расчета стоимости использования места на одной опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области от 02.11.2020 и составила 26,57 руб. в месяц за одну опору с учетом НДС в 2020 году.

Указанный расчет произведен на основании отчета об оценке N 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленного Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 24.01.2017.

Отчет ответчиком не оспорен, доказательств недостоверности указанных в нем сведений Администрацией МО Максимовкий сельсовет не приведено.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.01.2020 по 30.09.2020 Администрация муниципального образования Максимовкий сельсовет Пономаревского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 9 086 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что затраты на амортизацию электрических столбов в связи с нахождением на них осветительных приборов уже заложены в оплату электроэнергии по уличному освещению, как и затраты на амортизацию опор линий электропередач при передаче электроэнергии потребителям, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено соответствующих доказательств подобного утверждения.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 9 086 руб. 94 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9 086 руб. 94 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца не соответствует принципу эстоппеля (непоследовательное и непредсказуемое) подлежат отклонению в силу следующего.

Так, основанием для размещения светильников ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 был договор N 271 от 15.12.2009 г., заключенный между истцом и ответчиком на техническое использование опор линий электропередачи и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В настоящее время договорные отношения между сторонами по использованию мест на опорах линий электропередач истца для размещения светильников уличного освещения отсутствуют.

Как отмечено выше, письмами N 0035-0203919 от 15.09.2020, N 0035-0203988 от 18.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект нового договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети Волга" для размещения светильников уличного освещения.

Податель жалобы указанное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

Также в материалы дела представлен акт N б/н о фактическом размещении объектов на ВЛ от 05.10.2020, составленный совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации - главой МО "Максимовский сельсовет" Пономаревского района Оренбургской области Кашириной Татьяной Ивановной. Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вышеизложенное доказывает, что поведение истца последовательно и предсказуемо и соответствует принципу эстоппеля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, как принятую при других обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области" в лице Администрации Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Максимовский сельсовет - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 по делу N А47-15382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А.Карпусенко