Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-532/22 по делу N А65-27481/2020

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-27481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-27481/2020 (судья Королева Э.М.), по заявлению Вакифова Руслана Марсиловича, г. Набережные Челны, Платоновой Татьяны Александровны, г. Москва, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (далее по тексту -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вакифову Руслану Марсиловичу, Платоновой Татьяне Александровне (далее по тексту - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А65-27481/2020 оставлены без изменения.

Вакифов Руслан Марсилович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Платонова Татьяна Александровна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. заявления были удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", г. Набережные Челны, в пользу Платоновой Татьяны Александровны, г. Москва взыскано 60 000 рублей судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", г. Набережные Челны, в пользу Вакифова Руслана Марсиловича, г. Набережные Челны взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аренда даром" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, представление интересов Платоновой Т.А. и Вакифова Р.М. происходило в рамках одного судебного заседания и отзывы, представленные представителем, являются идентичными, расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиками были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

Так, между Платоновой Татьяной Александровной (заказчик) и Гарифуллиной Региной Римовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" к Платоновой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Челны Торг" в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, представительство интересов Платоновой Т.А. в Арбитражном суде РТ по настоящему делу (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей стоимость написания отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей стоимость представительства интересов Платоновой Т.А. в Арбитражном суде РТ по настоящему делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги.

06 октября 2021 года заказчик оплатил исполнителю наличными денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего был представлен чек на оплату от 06 октября 2021 года.

Кроме того, между Платоновой Татьяной Александровной (заказчик) и Гарифуллиной Региной Римовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке возражения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А65-27481/2020 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, представительство интересов по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей стоимость написания возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей стоимость представительства интересов Платоновой Т.А. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги.

06 октября 2021 года заказчик оплатил услуги наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 06 октября 2021 года.

Из материалов дела также следует, что между Платоновой Татьяной Александровной (заказчик) и Назиной Оксаной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать перечисленные в пункте 2.1 договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-27481/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей с учетом транспортных расходов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг исполнитель в соответствии с договором оказал заказчику юридические услуги: проведена правовая экспертиза поступившей кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 27 июля 2021 года.

Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, и выплачена исполнителю в полном размере наличными денежными средствами по расписке.

Установлено, что между Вакифовым Русланом Марсиловичем (заказчик) и Гарифуллиной Региной Римовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" к Вакифову Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Челны Торг" в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей, представительство интересов Вакифова Р.М. в Арбитражном суде РТ по настоящему делу (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей стоимость написания отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей стоимость представительства интересов Платоновой Т.А. в Арбитражном суде РТ по настоящему делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги.

06 октября 2021 года заказчик оплатил исполнителю услуги наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек на оплату.

Из материалов дела следует, что между Вакифовым Русланом Марсиловичем (заказчик) и Гарифуллиной Региной Римовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке возражения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А65-27481/2020 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, представительство интересов по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей стоимость написания возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей стоимость представительства интересов Вакифова Р.М. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06 октября 2021 года в установленные договором сроки исполнитель оказал заказчику вышеуказанные юридические услуги.

Заказчик оплатил исполнителю наличные денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей 06 октября 2021 года, что подтверждается чеком от 06 октября 2021 года.

Кроме того, между Вакифовым Русланом Марсиловичем (заказчик) и Назиной Оксаной Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать перечисленные в пункте 2.1 договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-27481/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей с учетом транспортных расходов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг исполнитель в соответствии с договором оказал заказчику юридические услуги: проведена правовая экспертиза поступившей кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 27 июля 2021 года.

Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, и выплачена исполнителю в полном размере наличными денежными средствами по расписке.

Таким образом, факт понесенных ответчиками судебных расходов по данному делу документально потвержден.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объема произведенной представителями ответчиков работы, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленная ответчиками сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал в пользу каждого из ответчиком сумму расходов в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности, отмечая при этом, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на представителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется.

Согласно вышеприведенному пункту Постановления судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанной нормой закона установлен порядок учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не являющихся текущими.

По настоящему делу рассматривался иск ООО "Аренда Даром" к Вакифову Руслану Марсиловичу, Платоновой Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг", вне рамок дела о банкротстве.

Установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Аренда Даром" не является основанием для отказа в возмещении ответчикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г., принятое по делу N А65-27481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда даром" Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина