Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 11АП-5364/21 по делу N А65-27481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2021 г.

Дело N А65-27481/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г., принятое по делу N А65-27481/2020 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", г. Набережные Челны, (ИНН 1650301783, ОГРН 1151650002162), к Вакифову Руслану Марсиловичу, г. Набережные Челны, Платоновой Татьяне Александровне, Удмуртская Республика, с. Грахово, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от Платоновой Т.А. - Гарифуллина Р.Р., по доверенности от 18.11.2019 г.,

от Вакифова Р.М. - Гарифуллина Р.Р., по доверенности от 19.01.2021 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", г. Набережные Челны, (ИНН 1650301783, ОГРН 1151650002162) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вакифову Руслану Марсиловичу, г. Набережные Челны, Платоновой Татьяне Александровне, Удмуртская Республика, с. Грахово, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" в размере 10 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", г. Набережные Челны, (ИНН 1650301783, ОГРН 1151650002162), в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аренда Даром" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков, указывая на то, что Платонова Т.А. не внося плату за недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 г. N 1, понимая, что имеется судебный спор по указанным объектам, заключила с ООО "Аренда Даром" договор купли- продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7, в счет исполнения которого получила от истца денежные средства. Считает, что Платонова Т.А. ввела истца в заблуждение при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7. Отмечает, что ООО "СельМашЗапчасть" и ООО "ЧелныТорг" принадлежат к одной группе компаний, контролируемой Платоновой Т.А., как конечным бенефициаром. Недобросовестные действия Вакифова Р.М. заключаются в том, что он не предпринял никаких действий к погашению обязательства, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ЧелныТорг" из ЕГРЮЛ. Действия директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО "ЧелныТорг" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ЧелныТорг" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков - Гарифуллина Р.Р., по доверенности от 18.11.2019 г., по доверенности от 19.01.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-422/2020 общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 августа 2014 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, 68,9 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:090202:95;

- автомойка, 638,2 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:090202:101;

- склад запасных частей, 290,3 кв.м,, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации, площадью 1 691,9 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада, площадью 285,7 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, р-н Стройбазы, строен. 1564-Г11, кадастровый номер: 16:52:090202:97;

- административно - бытовой корпус, площадью 2 303,6 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), кадастровый номер: 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации, площадью 1 186,9 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), кадастровый номер: 16:52:090202:96;

- столярная мастерская, 130,6 кв.м, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), кадастровый номер: 16:52:090202:99;

- земельный участок, площадью 27 133 кв.м., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:090202:15,

а общество с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" обязалось принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 18 000 000 рублей.

Имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года.

На дату совершения сделки директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью являлся Сагадеев Виктор Федорович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу N А55-27650/2014 общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть", (ИНН 6325029910, ОГРН 1026303056999), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между обществом с ограниченной ответственность "ЧелныТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 16 мая 2016 года, во исполнение которого, как указывалось истцом, общество с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу N А55-27650/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 августа 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" и обществом с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг"; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" взыскана действительная стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01 августа 2014 года в размере 18 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-26125/2016 истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" указанное в договоре купли-продажи N 7 от 16 мая 2016 года имущество:

- нежилое здание площадью 68,9 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:95;

- автомойка площадью 638,2 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:101;

- склад запасных частей площадью 290,3 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер 16:52:000000:2815;

- база технической эксплуатации площадью 1 691,9 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер: 16:52:090202:100;

- здание склада площадью 285,7 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, р-н Стройбазы, строен. 1564-ГП, кадастровый номер 16:52:090202:97; -административно-бытовой корпус площадью 2 303,6 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:94;

- база технической эксплуатации площадью 1 186,9 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза ОАО "КАМАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:96;

- столярная мастерская площадью 130,6 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), кадастровый номер 16:52:090202:99;

- земельный участок площадью 27 133 кв.м, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, тер. Стройбазы ОАО "КамАЗ", кадастровый номер 16:52:090202:15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда от 25 января 2017 года по делу N А65-26125/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2017 года по делу N А65-26125/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А65-26125/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" прекратило свою деятельность 02 ноября 2018 года в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что поскольку недвижимое имущество истребовано из владения общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром", то на стороне общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" возникла задолженность в размере 10 000 000 рублей, которая истцу не была погашена, в связи с чем, причинен ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб истец связывает с неправомерными действиями Платоновой Т.А., являвшейся на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 директором общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг", а также недобросовестными бездействиями Вакифова Р.М., являвшегося в период с 26 апреля 2017 года по 02 ноября 2018 года директором общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг", и с 15 июля 2016 года по 02 ноября 2018 года участником общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг".

В связи с изложенным, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам в виду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельствами исполнения обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование недобросовестных действий ответчика Платоновой Т.Н. о том, что зная о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.08.2014 г., последняя заключила с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Платонова Т.Н. была назначена на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" 22.10.2014 г., соответственно, ей не могло быть известно об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.08.2014 г.

Судебной коллегией учитывается также следующее.

При рассмотрении дела N А65-26125/2016 судом кассационной инстанции дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" на предмет добросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7 и установлено, что ООО "АРЕНда Даром" как приобретатель спорного имущества, при проявлении должной осмотрительности не могло не знать о том, что в отношении спорного имущества имеется спор, поскольку информация по делу N А55-27650/2014 о принятии определением от 27.04.2015 к производству суда искового заявления конкурсного управляющего от 15.04.2015 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 N 1 недействительной сделкой имелась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе, в связи с чем, судом указано на недобросовестность общества "АРЕНда Даром" при приобретении спорного имущества.

Кроме того, судом отмечено, что представленное платежное поручение от 16.05.2016 N 00026 не свидетельствует о произведенном в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 N 7 платеже, поскольку в нем отсутствует отметка о списании средств в графе "списано со сч.плат.", предусмотренная пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в связи с чем, факт исполнения платежного поручения и возмездный характер отчуждения имущества по указанному договору не может считаться подтвержденным.

Несостоятельными следует признать также доводы истца о допущенных недобросовестных бездействиях ответчика Вакифова Р.М., поскольку им не были приняты меры по погашению обязательств Общества перед истцом.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7.

В судебном порядке данные требования также истцом не заявлялись.

Вместе с тем, с момента истребования у истца спорного недвижимого имущества вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Поволжского округа (02 октября 2017 года) до прекращения деятельности Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц (02 ноября 2018 года) прошло более года, в течение которого, истец, проявляя должную заинтересованность в защите своих имущественных интересов, имел возможность обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелныТорг" с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно также было указано на неприменение к требованиям истца положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции внесенных в нее изменений согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, вступивших в силу 28 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года не предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу.

Следовательно, установленное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правило о возможности возложения по заявлению кредитора на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, принимая во внимание, что истец связывает наличие у него убытков вследствие истребования у него имущества по сделке, совершенной до 28 июня 2017 года, не могут быть применены.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

При этом истцом не доказан сам факт наличия у него убытков с учетом обстоятельств, установленных по делу N А65-26125/2016, о не подтверждении возмездности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016 г. N 7 со стороны ООО "АРЕНда Даром" и недобросовестности при приобретении недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г., принятое по делу N А65-27481/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аренда Даром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова