Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-41301/21 по делу N А56-56729/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-56729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Галлеев М.Т. (доверенность от 01.02.2022)

- от ответчика: Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41301/2021) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-56729/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Подростоково-Молодежный центр "Петроградский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 52 210,46 руб. задолженности; 1 475,57 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростоково-Молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Решением суда от 01.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что реконструкция указанного здания завершена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здание передано на баланс Учреждения по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29.09.2016; за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом факт передачи прав на здание означает также передачу прав и на сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Доводы суда о том, что Комитет не отключил тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, несостоятелен, поскольку, во-первых, права на указанные энергоустановки (как составную часть здания) перешли Учреждению, во-вторых, отключение тепловых энергоустановок противоречит здравому смыслу, поскольку реконструкция объекта производилась не для того, чтобы в конечном итоге при передаче здания пользователю оставить это здание без отопления.

Дополнительно необходимо отметить, что законодательство не связывает переход вещных прав на здание (и на системы инженерно-технического обеспечения как неотъемлемые части здания) с получением/неполучением разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Учреждение само в инициативном порядке направляет письма в адрес истца с просьбой признания за учреждением статуса плательщика за поставляемую на объект тепловую энергию.

17.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор от 01.12.2015 N 2954-1-15/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (ГВС) на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, и котельной по адресу: Большой пр., д. 47, корп. 2 (Т1/Т2=95/70), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

По условиям дополнительного соглашения от 2015 года, распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения Договора (01.12.2015), все платежи за абонента по договору по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, осуществляются ООО "Вестрой" (плательщиком). В случаях невыполнения плательщиком своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2016 года) он вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии абоненту, с составлением акта о подключении, подписанного сторонами. Срок действия договора устанавливается до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора Общество в январе-феврале 2021 года поставило на объект абонента тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Пунктом 5.5.1. Договора установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако ответчик в указанный срок оплату не произвел, что отражено в расчете суммы задолженности, прилагаемом к исковому заявлению.

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 52 210,46 руб., ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса и его стоимость, вопреки позиции ответчика, установлены судом первой инстанции и в нарушение требовании 65 статьи АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что договор между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом заключен на период производства строительных работ.

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Доказательств получения применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта и отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявление настоящего иска к Комитету соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-56729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская