Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-26/22 по делу N А25-1058/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А25-1058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1058/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны, г. Невинномысск (ОГРНИП 318265100049727, ИНН 263110755638) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект" г. Черкесск (ОГРН 1150917000035, ИНН 0917026095) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браткова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Браткова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Водпроект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 по 29.10.2020 в размере 102 698 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 исковые требования в полном объеме.

ИП Браткова И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А25-1058/2021.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения и сложность данной категории споров, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Браткова И.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов обоснован минимальной стоимостью оплаты вознаграждения представителя согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края. Произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб. нельзя признать законным и справедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водпроект" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ООО "Водпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 24.02.2022, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлено требование об отнесении на общество 60 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 исковые требования ИП Братковой И.В. удовлетворены, следовательно, вывод суд о правомерности взыскания судебных расходов с ответчика является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, предпринимателем представлен договор N 23-03-21 на оказание консультационных услуг юридического характера от 23.03.2021 (далее - договор), заключенный между ИП Братковой И.В. (далее - заказчик) и ИП Косенко С.И. (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно (том 1, л. д. 97, 98):

- консультации по вопросу подачи иска заказчика в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о взыскании с ООО "Водпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22, с учётом обстоятельств установленных постановлением от 31.07.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А25-357/2019.

- подготовить и в установленном порядке подать в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск о взыскании с ООО "Водпроект" в пользу заказчика процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22.

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- готовить необходимые процессуальные документы юридического характера связанные с рассмотрением дела по иску заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за консультационные услуги юридического характера, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 50 000 руб. за участие исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не более чем в трёх судебных заседаниях;

- 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание свыше 3-х судодней.

Итоговая сумма вознаграждения определяется актом по факту оказанных услуг по настоящему договору.

Заказчиком на имя исполнителя - Косенко С.И. выдана доверенность от 27.08.2021 (том 1, л. д. 104).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт N 1 от 15.10.2021 к договору, согласно которому за оказанные услуги подлежит оплате вознаграждение в размере 60 000 руб. без НДС, в том числе 10 000 руб. за составление иска, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (том 1, л. д. 99).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 сумма в размере 60 000 руб. оплачена истцом (том 1, л. д. 100).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено два судебных заседания: 23.09.2021 и 28.09.2021 (том 1, л. д. 87 - 89).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы явно превышают разумные пределы, и уменьшил их размере до 10 000 руб. из которых: 3 000 руб. - составление искового заявления; 1 000 руб. за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном онлайн-заседании, 6 000 руб. - за участие в судебных онлайн-заседаниях.

При этом указанный вывод суда первой инстанции о применении именно таких расценок на услуги представителя, не мотивирован.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи", утвержденного Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 40 000 руб., или не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционной суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдается необходимый баланс прав и обязанностей сторон и взыскивать расходы в разумных пределах (определения от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи", утвержденного Решением Совета АП КЧР от 29.01.2019, услуги по составлению искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает в размере 3 000 руб.

Участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (23.09.2021 и 28.09.2021) суд оценивает в размере 10 000 руб. (то есть по 5 000 руб. за каждое).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице N 3.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не представлял каких-либо дополнительных доказательств. Письменных либо устных правовых обоснований в подтверждение доводов истца, суду не представлялось и не заявлялось. То есть указанные обстоятельства свидетельствуют о низкой процессуальной активности представителя, фактически выразившейся в формальном присутствии представителя в суде первой инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 13 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о то, что размер судебных расходов обоснован минимальной стоимостью оплаты вознаграждения представителя согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, отклоняется.

Данный спор рассматривался в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике, соответственно, при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу применению подлежат средние тарифы на различного рода юридические услуги, установленные в данном регионе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Кроме того, судом установлено, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1058/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1058/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1058/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" (ИНН 0917026095, ОГРН 1150917000035) в пользу индивидуального предпринимателя Братковой Ирины Владимировны (ИНН 263110755638, ОГРНИП 318265100049727) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая