Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-2400/22 по делу N А60-57431/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-57431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М. А.,

лица, участвующие в процессе, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А60-57431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад комплект" (ОГРН 1126671019628, ИНН 6671406480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (ОГРН 1167456070638, ИНН 7448190773)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД КОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020 в размере 2 883 974,88 руб., по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020 в размере 495 180 руб. основного долга, 82 270 руб. неустойки.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

18.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности и выделении в отдельное производство требования истца по договору N 1-04/20 от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований истца по договору N 1-04/20 от 27.04.2020 в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств ответчика.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что у суда имелись основания, предусмотренные АПК РФ, для выделения требования истца по договору N 1-04/20 от 27.04.2020 в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчиком представлены письменные объяснения по отзыву истца, в которых апеллянт настаивает на удовлетворении своих ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом предъявлена задолженность по двум договорам:

- N 1-09/20 от 04.09.2020 в размере 495 180 руб. основной долг, 82 270 руб. неустойка (поставка ткани, винтов и т.п.), подсудность - Арбитражный суд Свердловской области;

- N 1-04/20 от 27.04.2020 в размере 2 195 689 руб. основной долг, 109 834 руб. неустойка (поставка облицовочных материалов), подсудность - Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку п. 9.3. договора поставки N 1-04/20 от 27.04.2020 предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами в результате переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, оф. 711), ответчик заявил ходатайство о выделении требования в указанной части в отдельное производство с целью его дальнейшей передачи для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь при этом на то, что споры по двум договорам поставки относятся к подсудности разных арбитражных судов, что исключает их совместное рассмотрение. Данные споры также не имеют какой-либо связи между собой в части предмета спора и представленных доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99), возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

В том случае, если истец в одном исковом заявлении соединил несколько исковых требований, подсудных разным судам, в том числе и в случае определения одного из них по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то применительно к положениям части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом правил процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор между арбитражным судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Институт выделения требований служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности выделения требования оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом следует учитывать, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств включения в спорный договор несправедливого условия о порядке разрешения споров, ухудшающего положение, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение требований в Арбитражном суде Свердловской области, нарушит процессуальные права ответчика и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, выделение указанного требования приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку требования по иску по двум договорам фактически являются следствием ненадлежащего, как полагает истец, исполнения обязательств; выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования.

Спор по двум договорам поставки возник между одними и теми же лицами, равно как и универсальные передаточные документы подписывались теми же представителями с обеих сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что выделение требования является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая взаимосвязанность требований, является верным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу N А60-57431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин