Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2400/22 по делу N А60-57431/2021

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-57431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплекс строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года

по делу N А60-57431/2021

по заявлению ООО "Фасад комплект" (ОГРН 1126671019628, ИНН 6671406480) к ООО "Комплекс строй" (ОГРН 1167456070638, ИНН 7448190773) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасад комплект" (далее - ООО "Фасад комплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Комплекс строй" (далее - ООО "Комплекс строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020 в размере 2 883 974,88 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комплекс строй" в пользу ООО "Фасад комплект" взыскано 2 883 974,31 руб., в том числе: 2 196 689,37 руб. - задолженность по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020, 495 180 руб. - задолженность по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020, 109 834,50 руб.- неустойка по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020, 82 270,44 руб.- неустойка по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 420 руб.

26.12.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Фасад комплект" о взыскании судебных расходов в размере 182 700 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Комплекс строй" в пользу ООО "Фасад комплект" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дела по договорам поставки не относятся к категории сложных споров; спор основан на документах, подписанных со стороны ответчика. При этом ответчик не оспаривал факт проведения поставки и подписания накладных. Возражения ответчика сводились только к тому, что истцом не даны развернутые пояснения по расчету размера исковых требований с учетом проведенных ответчиком оплат. Отмечает, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом; неоднократное отложение судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции было обусловлено тем, что истцом изначально не был представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм. Заявитель отмечает, что объем оказанных представителем истца услуг в размере 66 часов не соответствует времени, которые в действительности необходимо для оказания услуг по настоящему спору. Договором стоимость одного часа работы представителя не предусмотрена, равно как не предусмотрена стоимость участия в одном судебном заседании, в связи с чем невозможно соотнести объем и стоимость оказанных представителем услуг. Вместе с тем, учитывая, что общая продолжительность судебных заседаний не превысила 2 часа, стоимость участия в заседаниях не может составлять более 8 000 - 12 000 руб. По мнению заявителя, подготовка процессуальных документов по существу спора истцом не могла занять заявленное им количество времени. Полагает, что стоимость подготовки процессуальных документов, учитывая, что возражения ответчика заключались, по сути, только в требовании к истцу представить надлежащий расчет требований, не могло занимать более 5 часов, что соответствует стоимости в 20 000 - 24 000 руб. также отмечает, что истцом предъявлены ко взысканию расходы, на услуги, которые не могут быть взысканы; истцом в перечне услуг также поименовано ходатайство о применении обеспечительных мер, которое было заявлено истцом необоснованно и в удовлетворении которого судом было отказано. Также истцом предъявлены ко взысканию услуги, которые в принципе им не оказывались, в частности, участие в судебном заседании 11.07.2022 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату представителя в этой части также не имеется. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Фасад Комплект", согласно представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, определением от 20.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на 03.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Фасад Комплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплекс Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 196 689,37 руб. задолженности и 109 834,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020; 495 180,00 руб. задолженности и 82 270,44 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020.

Определением от 10.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований истца по договору N 1-04/20 от 27.04.2020 в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комплекс Строй" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 с ООО "Комплекс Строй" в пользу ООО "Фасад Комплект" взыскано 2 883 974,31 руб., в том числе: 2 196 689,37 руб. задолженность по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020; 495 180 руб. - задолженность по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020; 109 834,50 руб. неустойка по договору поставки N 1-04/20 от 27.04.2020; 82 270,44 руб. неустойка по договору поставки N 1-09/20 от 04.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-57431/2021 в обжалуемой части изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО "Фасад Комплект" в пользу, ООО "Фасад Комплект" 25 881,32 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, но не более чем 84,8755 руб. за 1 евро - задолженность по договору поставки N1-04/20 от 27.04.2020, 495 180 руб. - задолженность по договору поставки N1-09/20 от 04.09.2020, 1 294,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, но не более чем 84,8755 руб. за 1 евро - неустойка по договору поставки N1-04/20 от 27.04.2020, 82 270,44 руб.- неустойка по договору поставки N1-09/20 от 04.09.2020. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-57431/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 принят отказ ООО "Комплекс Строй" от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

Основанием для обращения ООО "Фасад комплект" с заявление о взыскании с ООО "Комплекс Строй" 182 700 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанции по указанному выше делу

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Комплекс Строй" в пользу ООО "Фасад комплект" 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, 22.10.2019 между ООО "Фасад Комплект" (далее - клиент) и ООО "ЮК "Юэском" (далее - компания) заключен договор оказания юридических услуг N 1591 (далее - договор), согласно пункта 1.1. которого ООО "ЮК "Юэском" обязалось оказать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (приложение N 1 - договор оказания юридических услуг N 1591 от 22.10.2019).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. задания N 7 от 13.10.2021 приложения N 1 к договору (далее - задание N 7), компания принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции (в случае необходимости) по вопросу взыскания задолженности с ООО "Комплекс Строй" по следующим договорам: договор поставки N 1-04/20 от 27.04.2020, договор поставки N 1- 09/20 от 04.09.2020 в Арбитражном суде Челябинской области (приложение N2 - задание N7 от 13.10.2021 приложения N1 к договору оказания юридических услуг N1591 от 22.10.2019).

Для достижения целей, указанных в п. 1.1. задания N 7, компания обязуется осуществить следующие действия: сбор необходимых документов и их изучение; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; подготовка и подача в суд искового заявления; представление интересов клиента в суде в рамках рассмотрения настоящего спора; участие в судебных заседаниях; своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др. возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получение итоговых судебных актов.

Общая стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2.1. задания N 7, составляет 140 900 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 60 900 руб. оплачивается клиентом в момент заключения настоящего задания; 50 000 руб. оплачиваются не позднее 05.03.2022; 30 000 руб. оплачиваются не позднее 05.07.2022.

В рамках настоящего дела, компанией были оказаны услуги, в соответствии с пунктом 1.1. задания N 7, и выполнены действия, направленные на представление интересов клиента по гражданскому делу NА60-57431/2021, что подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N1591 от 22.10.2019.

Согласно пункту 1.1. задания N 8 от 24.02.2022 приложения N1 к договору (далее - задание N8), компания принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57431/2021 от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Для достижения целей, указанных в пункте 1.1. задания N 8, компания обязуется: ознакомиться с частной жалобой; составить отзыв на частную жалобу; отправить отзыв на частную жалобу в суд; отследить результат рассмотрения частной жалобы.

В силу пункта 2.1. задания N 8, общая стоимость услуг составляет 15 900 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору оказания юридических услуг N 1591 от 22.10.2019 (задание N 8 от 24.08.2022), компанией надлежащим образом оказаны юридические услуги по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. Задания N 9 от 22.12.2022 приложения N 1 к договору (далее - задание N 9), компания принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания судебных расходов с ООО "Комплекс Строй" по судебному делу N А60-57431/2021 по иску ООО "Фасад Комплект" о взыскании задолженности по договорам поставки.

В силу пункта 1.2. задания N 9, для достижения цели, указанной в пункте 1.1. настоящего задания, компания обязуется совершить следующие действия: подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов с представлением соответствующих доказательств; представить интересы клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора (до 2-х судебных заседаний); своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др. возражения на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получить определение о взыскании судебных расходов; получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет 25 900 руб. и подлежит оплате в момент заключения задания.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 182 700 руб. подтверждается платёжными поручениями N 432 от 26.10.2021, N 57 от 04.03.2022, N 68 от 17.03.2022, N 174 от 15.08.2022, N 251 от 22.12.2022, N 176 от 02.09.2022, N 14.10.2022 N 219.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Фасад Комплект" факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комплекс Строй" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признал заявленные суммы судебных расходов 100 000 руб., обоснованной и разумной.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод о том, что представитель увеличил объем работ, заявлял возражения которые сводились только к тому, что истцом не даны развернутые пояснения по расчету размера исковых требований, также не может быть принят во внимание, так как заявление ходатайств, является правом стороны.

Доводы заявителя жалобы о некачественном оказании юридических услуг представителем являются субъективным мнением, что не относится к безусловному основанию уменьшения взыскиваемой суммы расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний и вопрос об их отложении определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию актам оказанных услуг от 22.10.2019, в котором стороны подтверждают, что компанией надлежащим образом оказаны юридические услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вине представителя истца, так как из материалов дела не следует, что представитель истца намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости большего снижения судебных расходов, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу рассмотренного спора и к предмету заявления о взыскании судебных расходов не относятся.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-57431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов