Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-15961/21 по делу N А46-18909/2021

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А46-18909/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15961/2021) общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-18909/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ИНН 5507121795, ОГРН 1155543050244, адрес: 644119, Омская область, город Омск, улица Степанца, дом 3, корпус 3) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 244) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 03-02-0624-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - Общество, ООО "Деловая недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 N 03-02-0624-21, которым ООО "Деловая недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-18909/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-18909/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 N 03-02-0624-21 отсутствует описание события административного правонарушения, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, и что в протоколе от 19.04.2021 N 03-02-0624-21 указано на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, в то время как оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 28.01.2022.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска Белегай И.П. 31.03.2021 выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что по состоянию на 31.03.2021, на 10 часов 40 минут, ООО "Деловая недвижимость" не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, металлического ограждения.

По данному факту в отношении ООО "Деловая недвижимость" 19.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 03-02-0624-21, в котором указано на нарушение Обществом требований пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства.

26.05.2021 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-0624-21, которым ООО "Деловая недвижимость" признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что такое постановление Комиссии является незаконным и подлежит отмене, ООО "Деловая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 40 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, некапитальных нестационарных сооружений, а равно эксплуатация таких объектов или сооружений, размещенных (установленных) с нарушением правил. Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ттребования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение Правил благоустройства при проведении работ по установке металлического ограждения земельного участка.

Правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ определены в главе 6 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

В силу статьи 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правилами благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Буквальное толкование приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что акт работ, выполненных без ордера на производство работ, должен быть получен незамедлительно после завершения работ.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.16 статьи 1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения представляют собой сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении (остановочные навесы, металлические и сборные железобетонные гаражи, боксовые гаражи, парковочные ограждения, передвижные ограждения).

Ограждения (заборы) - это сооружения для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений:

по назначению - декоративные, защитные, ограждающие;

по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие;

по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ).

Статьей 223 Правил благоустройства определено, что размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений производится на основании ордера на производство работ, полученного в соответствии с главой 8 названных Правил.

Судом установлено, что металлическое ограждение сооружено Обществом без проведения земляных работ, поскольку при его установке выемка (укладка) грунта не производилась - забор установлен на тротуарную плитку, то есть, относится к некапитальным нестационарным сооружениям. Иное не следует из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 250 Правил благоустройства, для получения ордера на производство работ, не связанных с земляными работами, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, предъявляются следующие документы:

- на производство работ, связанных с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений (не требующих проведения земляных работ):

а) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения.

Следовательно, Правилами благоустройства предусмотрена обязанность лиц, проводящих соответствующие работы, осуществлять согласование с органами местного самоуправления изменения любых элементов благоустройства, в том числе не связанных с проведением земляных работ.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что Обществом по состоянию на 31.03.2021 допущена установка металлического ограждения по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, в отсутствие ордера на проведение таких работ и без оформления акта выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 N 03-02-0624-21, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Факт размещения соответствующих сооружений по указанному адресу, как и факт неполучения Обществом ордера на производство работ или акта работ по существу не оспаривается и самим заявителем.

Доказательств того, что ООО "Деловая недвижимость" в установленном порядке получен ордер на производство работ по установке металлического ограждения по ул. Степанца, д. 3, корп. 3 (оформлен акт выполненных работ без получения ордера), в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом изложенного, поддерживает вывод о том, что действия ООО "Деловая недвижимость" по установке металлического ограждения по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, правильно квалифицированы административным органом, как нарушающие требования пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 40 КоАП Омской области постановлением от 08.07.2020 N 03-02-0623-20 (с учётом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А46- 13537/2020) и постановлением от 03.02.2021 N 03-02-0004-21 (с учетом определения от 13.10.2021 об исправлениях, внесенных в названное постановление).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области.

При этом доводы жалобы о неверной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения и о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 N 03-02-0624-21 вменяемое заявителю правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно требованиям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2), в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния. Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по пункту 2 статьи 40 КоАП Омской области, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.

С учетом указанного, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021 N 03-02-0624-21 вменяемое заявителю правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Соблюдение процедуры и определённого статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

При этом довод жалобы относительно составления протокола от 19.04.2021 N 03-02- 0624-21 в отсутствие ООО "Деловая недвижимость" и относительно ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлена копия приглашения от 31.03.2021 с указанием даты и времени, а также адреса места составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Обществом требований пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 3, а также копия конверта, содержащего такое приглашение и подтверждающего направление приглашения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное заказное письмо адресовано самому Обществу и направлено 01.04.2021 по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО "Деловая недвижимость" (г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 3), однако такое письмо вернулось в административный орган 13.04.2021 с отметкой "Возвращается по истечению срока хранения".

Таким образом, с учетом указанного, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что у Комиссии имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в отсутствие Общества, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления по причине существенного нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-0624-21 отсутствуют.

Административное наказание правомерно назначено в соответствии с постановлением от 26.05.2021 N 03-02-0624-21 в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 40 КоАП Омской области, а именно в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд обоснованно учёл, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение описанного выше нарушения, что подтверждается судебными актами по делам N А46-13537/2020, N А46-16971/2021, однако, продолжает злостно не исполнять требования закона.

Кроме того, суд обоснованно поддержал довод административного органа о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 26.05.2021 N 03-02- 0624-21 с учётом имеющихся в деле доказательств направления копии такого постановления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Омск, ул. Степанца, д. 3, корп. 3).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-18909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков